Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-35081/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-90396/12-129-609

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2012 г. по делу N А40-90396/12-129-609, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по иску ООО "Параллель. Юридические Консультанты" (105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 58/25, стр. 10, ОГРН 1117746038728)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 23 804 руб. 02 коп.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Параллель. Юридические Консультанты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в размере 23 804 руб. 02 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, решением от 20.09.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что РСА является надлежащим ответчиком по делу и требование о взыскании ущерба является законным и обоснованным.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у РСА не имелось обязанности по компенсационной выплате, поскольку заключенный договор цессии противоречит закону, что к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не была привлечена Шибаева О.В., а также указывает на иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.02.2011 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак Т 717 ВЕ 199), находившийся под управлением Шибаевой О.А.

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафиева С.Р., управлявшего автомобилем марки Ауди А8 (государственный регистрационный знак Т 552 МТ 190), нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" по полису ОСАГО ВВВ N 0546695206.

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомобилю марки Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак Т 717 ВЕ 199).

Согласно калькуляции N 00475 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки Мицубиси Лансер, с учетом износа, составила 23 804,02 руб.

Между Шибаевой О.А. (цедентом) и ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ. Юридические консультанты" (цессионарием) 14.03.2012 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3/00110100475ИГ/ИГ, согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 04.02.2011 г.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с ч. 1 п. в) ст. 25 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

В соответствии с п.6.1. Устава Российский Союз Автостраховщиков устанавливает обязательные правила профессиональной деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления компенсационных выплат.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СК "Инногарант", а лицензия на осуществление страховой деятельности у данного общества отозвана, истец правомерно обратился в суд с иском к РСА за компенсационной выплатой.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы иска в связи с отсутствием доказательств оплаты им суммы причиненного ущерба.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора цедента Шибаевой О.В., было рассмотрено судом первой инстанции (л.д.127 том 1), и в удовлетворении ходатайства судом было обоснованно отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, каким образом оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности Шибаевой О.В. по отношению к каждой из сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РСА.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2012 г. по делу N А40-90396/12-129-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева