Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 02АП-7213/12 (ключевые темы: арендная плата - агрегаты - строительные машины - неустойка - арендодатель)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 02АП-7213/12

г. Киров

24 декабря 2012 г.

Дело N А29-5202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Полькина С.В., по доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплектКоми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2012 по делу N А29-5202/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 1" (ИНН 1102068218, ОГРН 1111102000745, Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплектКоми" (ИНН 1102067133, ОГРН 1101102002760, Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, 6),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 1" (далее - ООО "ПМК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплектКоми" (далее - ООО "ПСК-Коми", ответчик, заявитель) о взыскании 5 099 736 рублей 68 копеек задолженности, 607 735 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2012 исковые требования ООО "ПМК - 1" удовлетворены частично. С ООО "ПСК-Коми" в пользу ООО "ПМК-1" взыскано 3 461 176 рублей 68 копеек арендной платы, 227 195 рублей 25 копеек пени и 42 861 рубль 83 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ПСК-Коми" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2012 по делу N А29-5202/2012 и принять новый судебный акт.

По мнению ООО "ПСК-Коми" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что 01.02.2012 при погрузке сваебойной установки обнаружено повреждение в виде изогнутого штока гидроцилиндра наклона мачты, вследствие чего она не могла быть использована по предмету, указанному в договоре. Заявитель, ссылаясь на условия договора, утверждает, что истец не произвел ремонт сваебойной установки, в связи с чем судом неправомерно взысканы арендные платежи при невозможности эксплуатации техники по вине арендодателя. Кроме этого, заявитель указывает на отсутствие первичной документации (путевой лист строительной машины, рапорт о работе строительной машины), которые являются надлежащими доказательствами оказания услуг арендованной техникой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика в полном объеме. Считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между ООО "ПМК-1" (арендодатель) и ООО "ПСК-Коми" (арендатор) заключен договор N 1/23 аренды техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 37-41).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительные машины (далее - "Техника"):

- сваебойный агрегат СП-49 (Т-170Б), государственный регистрационный знак - тип 3, код 11, N 5768; марка СП - 49 (Т-170Б); год выпуска - 2000; зав.N машины (рамы) 148729; двигатель N 468124; коробка передач N 11315; ведущий мост N 99236; цвет - желтый; свидетельство о регистрации права серии ВН N 898389, выдан 23.06.2011 (далее - сваебойный агрегат);

- копровая установка, государственный регистрационный знак - тип 3, код 11 серия КК N 5745; марка СП-49; год выпуска 2001; зав. N машины (рамы) 34152/240501; двигатель N 7537; коробка передачи N 01175; цвет - желтый; свидетельство о регистрации машины серии ВН N 898 362 от 03.06.2011 (далее - копровая установка) и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, с условием эксплуатации 11 часов в сутки.

Пунктом 3.1.5. договора аренды установлена обязанность арендодателя обеспечивать нормальную работу техники в соответствии с ее назначением, в том числе проводить текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендная плата составляет 1 293 600 рублей в месяц, в том числе НДС.

Пунктом 4.3 договора аренды сторонами согласовано, что арендная плата за первый месяц арендатором производится путем внесения 30 % предоплаты от стоимости ежемесячной арендной платы. Окончательный расчет за первый месяц аренды осуществляется за 3 дня до начала следующего месяца.

Согласно пункту 4.4 договора аренды, за последующие месяцы, арендная плата вносится путем 100% предоплаты за три дня до начала расчетного месяца. Внесение арендной платы производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.5 договора аренды начало оплаты аренды по договору устанавливается с даты подписания сторонами договора и акта-передачи техники от арендодателя арендатору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок до 31.07.2012 и вступает в силу с момента подписания и передачи техники по акту приема-передачи (пункт 8.1 договора аренды).

В силу пункта 8.6 договора аренды от 23.01.2012 все претензии, предъявленные одной из сторон договора, должны быть рассмотрены другой стороной в течении 10 календарных дней с даты их получения. Спорные вопросы по договору, если они не урегулированы сторонами мирным путем, разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Техника передана ответчику по акту 23.01.2012 (т. 1 л.д. 41).

01.02.2012 при погрузке сваебойной установки обнаружено, что изогнут шток гидроцилиндра наклона мачты, сваебойное оборудование демонтировано с трактора и лежало на земле, на площадке рядом с гидроцилиндром обнаружены следы передвижения крана-трубоукладчика и следы его проезда по гидроцилиндру, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 151).

Предоставление ответчику в январе-апреле 2012 года машиниста и копровщика подтверждается представленными в дело служебными заданиями, командировочными удостоверениями, табелями учета рабочего времени (т.1 л.д. 196-218, т.2 л.д. 1-13).

10.04.2012 ООО "ПМК-1" направило в адрес ООО "ПСК-Коми" претензию N 58 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени по апрель 2012 года (т. 1 л.д. 60-62),

В ответе на претензию ООО "ПСК-Коми" указало, что считает сумму задолженности завышенной.

В апреле 2012 года ответчик по собственной инициативе начал осуществлять демобилизацию техники. Данный факт подтверждается письмами ООО "ПСК-Коми" от 24.04.2012 исх. N 49 (т. 1 л.д. 65-67), от 27.04.2012 исх. N 55 (т. 1 л.д. 78), письмом ООО "ПМК-1" от 23.04.2012 исх. N 69 (т. 1 л.д. 68-69).

Копии журнала учета въезда и выезда транспорта (т. 2 л.д. 16-20) и акта от 15.04.2012 (т.2 л.д. 15), подписанного представителями ООО "ПМК-1" и ООО ЧОП "Барс", свидетельствуют о доставке 14.04.2012 на производственную территорию истца копровой установки.

В материалы дела представлен акт передачи копровой установки арендодателю, датированный 14.04.2012, который фактически подписан истцом 26.04.2012 (т.2 л.д. 14).

Ответчиком во исполнение договора аренды были произведены следующие платежи: в размере 388 080 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1 от 24.01.2012 (т. 1 л.д. 47) и в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 173 от 21.03.2012 (т. 1 л.д. 55).

Указывая, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение полномочий на передачу техники в аренду истцом предоставлено свидетельство о регистрации копровой установки ВН 898362 (т.1 л.д. 42) и свидетельство о регистрации сваебойной установки ВН 898389 (т.1 л.д. 45).

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из вышеизложенного, учитывая равноценность переданных в аренду ответчику 2 единиц техники, подтвержденную материалами дела, отсутствие указания в договоре размера арендной платы за каждую единицу, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 461 176 рублей 68 копеек за период по апрель 2012 года, оставив без рассмотрения в силу положений пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании 1 638 560 рублей задолженности за май-июль 2012.

Довод заявителя о том, что отсутствие первичной документации (путевой лист строительной машины, рапорт о работе строительной машины), которые являются надлежащими доказательствами оказания услуг арендованной техникой, свидетельствует об отсутствии доказательств со стороны истца работы арендованной техники, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Поскольку по акту приема-передачи имущество было передано ответчику, им принято, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями истца и ответчика, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как путевые листы, рапорт о работе строительной машины, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому отсутствие таких документов в материалах дела не влечет юридических последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с фактом повреждения сваебойной установки, она не могла быть использована по предмету, указанному в договоре, также отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися материалах дела документами. В частности, сам ответчик в ответе на претензию, в отзыве на исковое заявление указывает, что сваебойная установка работала в период с 25.02 по 29.02.2012, то есть после подписания акта о повреждении. Впервые ответчик сообщил истцу о том, что требуется капитальный ремонт сваебойного агрегата письмом от 10.04.2012 (т. 1 л.д. 63-64). Акт осмотра сваебойного агрегата от 02.05.2012, составленный с участием представителя истца (т. 1, л.д. 82) содержит сведения, что сваебойный агрегат не имеет технических и эксплуатационных отклонений для передвижения и транспортировки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения их размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 227 195 рублей 25 копеек, уменьшив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оставив без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка требование о взыскании 96 545 рублей 68 копеек пени за период с мая по июль 2012 года.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2012 по делу N А29-5202/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплектКоми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина