Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 04АП-4005/12

г. Чита

21 декабря 2012 г.

Дело N А58-1854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 года по делу N А58-1854/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 1435175671, ОГРН 1061435050709 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул.Маяковского, 102,34) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473 677007, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Кулаковского,20) о взыскании 13 277 288 руб., (суд первой инстанции: Агальцева Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" 15 610 581,18 руб. основного долга, 1904420 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" взыскано: 14 028 775 руб. 75 коп. основного долга, 1 711 510 руб. 64 коп. договорной неустойки, 89 386 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлине, 31 453 руб. 61 коп. судебных издержек, в доход федерального бюджета - 9 984 руб. 51 коп. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в доход федерального бюджета взыскано 11 204 руб. 06 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает на наличие оснований для отмены решения суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда первой инстанции о подтверждении ответчиком факта оказания услуг и предоставления материалов только на сумму 1 693 150,49 рублей. Указывает, что у ответчика имеются доказательства оказания услуги по перевозке грузов (строительных материалов) истца до объекта "Школа на 162 учащихся в с. Казачье" и на сумму 1202000 руб. Считает, что размер неустойки на сумму 1 711 510,64 рублей 71 копеек является завышенным и должен составить - 352 032 руб. 22 коп. исходя из однократной ставки рефинансирования (8 % годовых). Полагает, что материалы дела, представленные доказательства и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что им в ходе исполнения договора субподряда в адрес ООО "Стройпроект" оказаны услуги генподряда, а также частичная поставка материалов, оборудования и иных услуг, что подтверждается представленной в суде апелляционной инстанции первичной документацией. Фактически ООО "СУ-98" выполнило услуг и поставок материалов и оборудования на сумму большую, чем это указано в актах сверки. Кроме того, заявитель указал на неполное и некачественное выполнение истцом работ, что, по его мнению, предоставляет ООО "СУ-98" не производить оплату за некачественно выполненные работы, которые повлекут за собой тяжкие последствия.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройпроект" (субподрядчик) и ООО "СУ-98" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 10.02.2011 N 25/02-11 на выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ.

По условиям договора субподряда от 10.02.2011 N 25/02-11 субподрядчик ООО "Стройпроект" обязался в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и согласованным сроком производства работ выполнить строительно-монтажные работы "под ключ" из собственного материала по объекту "школа на 162 учащихся в с.Казачье, Усть-Янского улуса". Субподрядчик обязуется выполнить не только все работы, обозначенные в приложении N 1, но также непредвиденные и дополнительные работы по проекту, необходимые для завершения работ, указанных в приложении N 1 и нормальной эксплуатации здания, своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций без дополнительной оплаты.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой, установленной перечнем работ (приложение N 1) и составляет 24 117 157,73 руб. без НДС.

Пунктом 2.3 договора за услуги генерального подряда субподрядчик выплачивает генподрядчику ООО "СУ-98" в размере 9% от стоимости выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ 10.02.2011, окончание работ 15.08.2011.

Обязательства сторон предусмотрены пунктами 4.1-4.2 договора.

Условия о сдаче и приемке работ установлены в пунктах 5.1-5.4 договора.

Условия о порядке оплаты работ согласованы сторонами в пунктах 11.1-11.4 договора.

Аванс в размере 30% от стоимости договора перечисляется на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней с момента предоставления счета на оплату при условии поступления денежных средств от заказчика. Генподрядчик не позднее, чем через 30 дней после подписания им справки по форме КС-3 акта приемки выполненных работ, обязуется оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ за вычетом за услуги генподряда согласно пункту 2.3 договора, при условии поступления денежных средств от заказчика.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 60 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, при условии поступления денежных средств от заказчика.

Стоимость выполненных работ оплачивается генподрядчиком субподрядчику по договорной цене, установленной по объекту в разделе 2 договора, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Приложением N 1 к договору сторонами подписан перечень строительно-монтажных работ, выполняемых на объекте, на сумму 24 117 157,73 руб.

Стоимость выполненных истцом работ по договору субподряда согласно актам формы КС-2 и формы КС-3 составляет 24 117 157,73 руб., в т.ч. по подписанным в двустороннем порядке актам формы КС-2, формы КС-3 от 21.05.2011 N 1 и от 29.06.2011 N 2 на суммы 5 588 637,02 руб. и 6136157,42 руб., а также по акту формы КС-2 от 23.12.2011 г. на сумму 12 392 363,29 рублей, подписанном истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 7.2 договора субподряда от 10.02.2011 N 25/02-11 предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ по вине субподрядчика последний выплачивает генподрядчику штраф (пеню) в размере 0.1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора субподряда от 10.02.2011 N 25/02-11 в случае неисполнения обязательств по оплате генподрядчиком, генподрядчик уплачивает субподрядчику штраф (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае отсутствия финансирования от заказчика, пени за просрочку платежа не взимается.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, рассматривая спор, счел отказ ответчика от подписания акта формы КС-2 от 23.12.2011 г. на сумму 12 392 363,29 рублей неправомерным и подтверждении истцом факта выполнения работ общей стоимостью 24 117 157,73 руб.. Также суд указал на не подтверждение ответчиком факта оказания генподрядных услуг на суммы 757 127,37 руб. и 10 105 руб., а также на отсутствие оснований для удержания начисленных санкций за просрочку исполнения договора подряда в размере 2 869 941,76 руб. Суд учел размер выплаченного истцу аванса, стоимость давальческих материалов, стоимость подтвержденных услуг генподряда и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 14 028 775, 75 руб. - задолженности по договору, 1 711 510, 64 руб. - договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивы ответчика, по которым им не подписаны акт КС-2 от 23.12.2011 г. и справка КС-3 от 23.12.2011 г. на сумму 12 392 363 рубля 29 копеек, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Факты выполнения истцом работ и принятия результата работ ответчиком на общую сумму 24 117 157,73 руб. установлены арбитражным судом, что на основании упомянутых правовых норм влечет за собой обязанность оплатить их в определенном размере.

Ответчик, заявляя в суде о выявленных недостатках выполненных работ, которые, по его мнению, делают невозможным использование результата этих работ для указанной в договоре строительного подряда цели, не представил суду доказательств того, что он заявил о недостатках работы истцу в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации либо воспользовался предусмотренным пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на отказ от приемки результата работ.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, ответчик, заявляя о своем праве на уменьшение стоимости подлежащих оплате работ, должен был доказать не только то, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, но и объем работ, выполненных ненадлежащим образом и их стоимость.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга в полном размере, а также объема и стоимости некачественного выполнения работ, на основании которых осуществляется удержание части подлежащих выплате истцу сумм, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об удержании из сумм, подлежащих оплате истцу, стоимости давальчесикх материалов в размере 1 693 150,48 рублей, стоимости подрядных услуг ответчика размере 1 055 231,50 рублей.

Доводы ответчика о необходимости удержания так же стоимости услуг генерального подрядчика в размере в размере 757 127,37 руб. и 10 105 руб., а также сумму начисленных истцу как субподрядчику санкций за просрочку исполнения договора подряда в размере 2 869 941,76 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены как не подтвержденные доказательствами в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт о приемке выполненных генподрядных работ (услуг) от 20.06.2012 N00000049 на сумму 757 127,36 руб. истцом не подписан. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства при их оценке в совокупности с ранее представленными в дело доказательствами, не позволяют установить факт оказания генподрядных услуг и предоставления материалов на суммы в заявленном ответчиком размере. Встречного иска о взыскании с истца санкций за просрочку исполнения договора подряда ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, установивший наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 14 028 775 руб. 75 коп., правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканной судом неустойки также подлежат отклонению.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Ссылаясь на чрезмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил тому доказательств, а суд такими доказательствами не располагал.

По изложенным причинам не было оснований для уменьшения суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 года по делу N А58-1854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И.Юдин