Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-12707/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А47-10727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47-10727/2012 (судья Бабина О.Е.).

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу (далее - Управление МВД РФ по г. Оренбургу, истец) (г. Оренбург, ОГРН 1035607501335) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Оренбургской области (далее - Управление ФМС по Оренбургской области, ответчик) (г. Оренбург, ОГРН 1055610115329) с исковым заявлением о взыскании 67 546 руб. 61 коп. основного долга за фактически оказанные коммунальные услуги за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года, 4 112 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.6-9, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.1-4, 10, 13).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 ноября 2012 года исковые требования Управления МВД РФ по г. Оренбургу удовлетворены частично: в его пользу с Управление ФМС по Оренбургской области взысканы основной долг в размере 67 546 руб. 61 коп. и 2 565 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.31-35).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Управление ФМС по Оренбургской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.40-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что договоры о возмещении расходов на коммунальные услуги сторонами не заключены.

Ответчик считает, что расходными обязательствами согласно пунктам 21, 22 статьи 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации признаются установленные договором обязанности бюджетного учреждения предоставить юридическому лицу средства из соответствующего бюджета, где бюджетные обязательства подлежат исполнению в соответствующем финансовом году, и оплачиваются по предоставлению получателем бюджетных средств договора на поставку товара, выполнение услуг, документов, подтверждающих возникновение у получателя денежных обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в фактическом пользовании Управления МВД РФ по г. Оренбургу на праве оперативного управления находится объект недвижимости - двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская, 3/1, общей площадью 292,2 кв.м. (т.1 л.д.29).

Указанный объект недвижимости по своему функциональному назначению и степени обособленности представляет собой здание и является со всеми коммуникациями внутри такого здания единой неделимой вещью.

В целях эксплуатации и содержания указанного здания Управлением МВД РФ по г. Оренбургу заключены: государственный контракт энергоснабжения N 88502 от 04.04.2012 года со сроком действия с 01.01.2012 года по 31.12.2012 (т.1 л.д.38-57), государственный контракт ресурсоснабжения на обеспечение водой и водоотведение от 27.01.2012 N 3997/73-р со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т.1 л.д.30-37).

Соответственно, заключив с истцом вышеперечисленные договоры на снабжение указанных зданий коммунальными ресурсами (вода, тепло электроэнергия) в спорный период (январь - сентябрь 2012 года), ресурсоснабжающие организации приняли на обслуживание здание по ул. Брестская, 3/1 г. Оренбурга со всеми внутриобъектными инженерными коммуникациями, водопроводными, теплопроводными и электропроводными сетями и общими для здания приборами учета.

Взаиморасчеты между перечисленными ресурсоснабжающими организациями и Управлением МВД РФ по г. Оренбургу в период снабжения ресурсами - январь - сентябрь 2012 года произведены в полном объеме, задолженность Управление МВД РФ по г. Оренбургу перед ресурсоснабжающими организациями за спорный период года отсутствует.

В здании по ул. Брестская, 3/1 г. Оренбурга в период январь - сентябрь 2012 совместно размещались структурные подразделения Управления МВД РФ по г. Оренбургу и Управления ФМС по Оренбургской области, что сторонами не оспаривается, а также следует из договора безвозмездного пользования от 19.11.2010 N 205 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области от 13.03.2012 N 218-р о прекращении действия указанного договора (т.1 л.д.86).

Договоры на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за спорный период сторонами не заключены.

Какие-либо возмещения затрат истца на оплату поставленных (отпущенных) коммунальных ресурсов ответчиком не произведены.

Ссылаясь на существование у ответчика задолженности перед истцом по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг за январь - сентябрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик использовал именно те коммунальные ресурсы, оплату за поставку которых с ресурсоснабжающими организациями производил истец, пришел к выводу, что отсутствие заключенного между сторонами договора на возмещение затрат истца на оплату коммунальных услуг, потребляемых ответчиком, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу таких затрат. Поскольку расходы истца по оплате коммунальных услуг за спорный период подтверждаются материалами дела, исковые требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По аналогии с этой нормой права, ответчик, как добросовестный субъект гражданских правовых отношений, обязан нести расходы по поддержанию переданного ему имущества в надлежащем состоянии, соответствующем целям его использования, в том числе по обеспечению коммунальными услугами.

Исходя из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела возникли по поводу возмещения стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, которые относятся к коммунальным услугам.

Приказом МВД России N 161 от 14.03.2006 "О порядке материально-технического обеспечения в рамках финансирования территориальных органов ФМС России" с 01.01.2006 установлен порядок оплаты коммунальных, эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов при совместном размещении территориальных органов ФМС России (их подразделений) и МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации и их подразделений в зависимости от собственности (федеральной, муниципальной и иной) зданий, в которых располагаются занимаемые службами помещения: либо территориальные органы ФМС России заключают с подразделениями органов внутренних дел, у которых в оперативном управлении находятся помещения, договоры безвозмездного пользования помещениями с возмещением подразделениям внутренних дел коммунальных, эксплуатационных и иных расходов, либо при размещении в зданиях муниципальной и иной собственности - заключают самостоятельные договоры на все виды расходов и услуг с собственниками недвижимости или возмещают такие расходы подразделениям органов внутренних дел на основании договоров (т.1 л.д.126-127).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предусмотренные Приказом МВД России N 161 от 14.03.2006 года договоры безвозмездного пользования помещениями с возмещением подразделениям внутренних дел коммунальных, эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов сторонами в спорный период не заключены.

Договоры на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за спорный период направлены истцом в адрес ответчика в апреле-мае 2012 года, ответчиком указанные договоры не подписаны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждается факт совместного размещения в здании по ул. Брестская, 3/1 г. Оренбурга в период январь - сентябрь 2012 года структурных подразделений Управления МВД РФ по г. Оренбургу и Управления ФМС по Оренбургской области, обслуживания ресурсоснабжающими организациями указанного здания со всеми внутриобъектными инженерными коммуникациями, водопроводными, теплопроводными и электропроводными сетями и общими для здания приборами учета (счета-фактуры, счета - т.1 л.д.58-85), несения истцом расходов по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных коммунальных ресурсов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на коммунальные услуги в спорный период в полном объеме возложены на Управление МВД РФ по г. Оренбургу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него самостоятельных присоединений к сетям ресурсоснабжающих организаций, приборов, обеспечивающих учет объемов потребления, а также того факта, что в спорный период ответчиком произведено отсоединение от общих коммуникаций здания, то есть не доказано то обстоятельство, что фактически в спорный период коммунальные ресурсы не поступали в помещения, занимаемые структурными подразделениями ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик использовал именно те коммунальные ресурсы, оплату за поставку которых с ресурсоснабжающими организациями производил истец.

При этом то обстоятельство, что снабжение ответчика водой, теплом и электроэнергией осуществлялась в отсутствие письменных договорных отношений с истцом, чьи принимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающих организаций, не освобождает потребителя (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии, воды, газа (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт пользования ответчиком в период с января по сентябрь 2012 года коммунальными ресурсами, оплата за поставку которых произведена истцом, а также подтверждена обязанность ответчика возместить затраты истца, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет суммы долга, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных ресурсов истец начислил ответчику проценты в сумме 4 112 руб. 84 коп. за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых (на день предъявления иска).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства. Применив положения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ", согласно которому оплата за фактически потребленную тепловую энергию в истекшем месяце осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем за который должна быть осуществлена оплата, суд первой инстанции признал правильным размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 565 руб. 86 коп.

Расчет процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходными обязательствами согласно пунктам 21, 22 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации признаются установленные договором обязанности бюджетного учреждения предоставить юридическому лицу средства из соответствующего бюджета, где бюджетные обязательства подлежат исполнению в соответствующем финансовом году, и оплачиваются по предоставлению получателем бюджетных средств договора на поставку товара, выполнение услуг, документов, подтверждающих возникновение у получателя денежных обязательств, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства, а также иные вопросы бюджетного финансирования не могут расцениваться как основание для освобождения потребителя (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенных и потребленных коммунальных ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47-10727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко