Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-35702/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

N А40-96870/12-92-889

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	Помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2012 г.

по делу N А40-96870/12-92-889, принятое судьей И.Н. Уточкиным, по заявлению ООО "Домис-Л" (ОГРН 1037704042298, 123298, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп.1А) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 по делу об административном правонарушении N 452-12/2452-М,

при участии:

от заявителя: Скопова Е.А. по дов. N б/н от 09.10.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домис-Л" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 N 452-12/2452-М о привлечении к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 09.10.2012 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что сотрудники Московской таможни были вправе составить протокол об административном правонарушении по факту выявленного нарушения валютного законодательства.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, изложил свою позицию в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя отзыв на апелляционную жалобу не представил в суде апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Домис-Л" и фирмой "Woodbridge International Ltd" (Гибралтар), был заключен внешнеторговый контракт от 27.05.2010 N 041-2010 на общую стоимость 8 000 000 долларов США.

На основании контракта в Открытом акционерном обществе Коммерческий банк "СДМ-Банк" был оформлен ПС N 10060036/1637/0000/1/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар по ДТ N 10408100/100611/0004499/0006975. Выпуск товаров осуществлен таможенным органом 10.06.2011, о чем свидетельствует отметка таможенного органа "выпуск разрешен".

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно п. 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы- графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с приведенной нормой справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы по указанным ДТ должны быть представлены заявителем в уполномоченный банк в срок до 27.06.2011.

Между тем фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены заявителем в уполномоченный банк только 01.07.2011, то есть с нарушением установленного Положением Центрального банка Российской Федерации N 258-П срока на 4 дня.

17.05.2012 государственным таможенным инспектором Московской таможни составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт невыполнения обществом в установленный срок обязанности по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям на срок не превышающий десяти дней.

05.06.2012 уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено постановление N 452-12/2452-М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст.15.25 КоАП РФ выразившегося в нарушении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям на 4 дня с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 тыс.руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора судом первой инстанции выполнены указания данной нормы права.

Частью 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Поскольку объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, признается нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять дней, следует признать, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

При этом то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ отсутствовала в кодексе, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии и доказанности вмененного обществу состава правонарушения, с учетом положений ст.1.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст.15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно п.3 ст.22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Таким образом, таможенные органы выступают агентами валютного контроля только в случаях осуществления резидентами и нерезидентами валютных операций перед и во время прохождения таможенного контроля при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Полномочия таможенных органов по контролю за дальнейшими действиями резидентов и нерезидентов в области валютных операций законодательно не определены.

Как следует из материалов дела, ДТ N 10408100/100611/0004499/0006975 принята таможенным органом 10.06.2011, следовательно, таможенный орган не имел права в данном случае возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по названной декларации и осуществляемых начиная с этой даты, в том числе составлять протокол об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Московской таможни 17.05.2012 после принятия таможенным органом ДТ N 10408100/100611/0004499/0006975.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении от 17.05.2012, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на приказ ФТС России от 02.04.2012 N 615 не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку из текста данного приказа не усматривается, что таможенный орган наделен правом на составление протоколов об административных правонарушениях, выявленных им после подачи и принятия таможенной декларации.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка в ходе судебного разбирательства отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.5N ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-96870/12-92-889 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова