Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-10624/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А51-21878/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон",

апелляционное производство N 05АП-10624/2012

на решение от 02.11.2012 года

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-21878/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон" (ИНН 2537073409, ОГРН 1052503455916) об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124) о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон": адвокат Коваленко В.В., представитель по доверенности от 17.07.2012. сроком действия один год, без права передоверия;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон" (далее - заявитель, Общество, ООО "Золотой Дракон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования, Управление) от 28.08.2012 N 442-06/2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.11.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Не оспаривая по существу факт совершения вменяемого правонарушения, Общество полагает, что оно должно быть квалифицировано, как малозначительное, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. В обоснование указанного довода ООО "Золотой дракон" ссылается на тот факт, что декларация на бумажном носителе была подана с просрочкой срока для подачи всего на один день, в то время как аналогичная декларация в электронном виде была подана в установленный законом срок -10.07.2012.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы Общества возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Золотой Дракон" имеет лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции, серии А 604333 от 24.06.2009, выданной управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, сроком действия до 23.06.2014.

Управлением установлено, что ООО "Золотой Дракон" несвоевременно представило в МРУ Росалкогольрегулирования (входящий N С 2679 от 25.07.2012) декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 7 по организации по юридическому адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 241, за 2 квартал 2012 года на бумажном носителе (дата почтовой отправки согласно описи 11.07.2012), чем нарушило абзац 13 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пункт 4 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858.

Определением от 26.07.2012 МРУ Росалкогольрегулирования возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 442-06/2012.

По факту несвоевременного предоставления декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, 14.08.2012 МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО "Золотой Дракон" составлен протокол об административном правонарушении N 442-06/2012, в котором действия общества квалифицированы по статье 15.13 КоАП РФ.

28.08.2012 по результатам рассмотрения указанного дела руководитель МРУ Росалкогольрегулирования вынес постановление, согласно которому ООО "Золотой Дракон" признано виновным в совершении административного правонарушения, на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа по делу N 442-06/2012 в размере 30.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в уклонении организаций от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденное Постановлением Правительством Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение), действовавшее на момент спорных правоотношений, организации, имеющие лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, представляют декларации по формам приложений N 5, 6, 7.

Декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункт 4 Положения).

В силу пункта 5 Положения организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации и в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в формате, утвержденном приказом Росалкогольрегулирования от 14.02.2011 N 39.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае согласно почтовому штампу на представленной в материалы дела описи вложения к письму спорная декларация на бумажном носителе направлена Обществом в адрес Управления 11.07.2012, то есть с нарушением установленного срока с опозданием на один день, поскольку таковую за 2 квартал 2012 года на бумажном носителе надлежало представить Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу не позднее 10.07.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия апелляционного суда полагает, что в рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, поскольку оно имело возможность для соблюдения срока направления декларации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Мера ответственности административным органом определена с учётом требований статьи 3.5 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной статьёй 15.13 КоАП РФ в размере 30.000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности рассматриваемого правонарушения. Доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований предъявляемых к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обстоятельства, приведенные Обществом в апелляционной жалобе в качестве оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пропуск срока всего на один день), фактически являются смягчающими ответственность обстоятельствами, что было учтено административным органом при назначении наказания.

Довод Общества о своевременном предоставлении декларации в электронном виде был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен последним, поскольку в соответствии с действующим порядком в электронном виде в формате, утвержденном приказом Росалкогольрегулирования от 14.02.2011 N 39 декларация представляется в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, в то время как в территориальные органы декларация представляется на бумажном носителе.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 по делу N А51-21878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева