Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-13502/12 (ключевые темы: коносамент - капитан - договор морской перевозки груза - оплата товара - Кодекс торгового мореплавания)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-13502/12

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2012 г.

дело N А53-3684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Гринько С.Н., паспорт, доверенность от 03.09.2012 года б/н

от ответчика: представитель Логинов Г.В., паспорт, доверенность от 04.09.2012 года б/н

от "Lemingford Interinvest S. A.": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от "S-Transgroup. Inc": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-ИНФЛОТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 принятое в составе судьи Захарченко О.П. по делу N А53-3684/2012 о взыскании 3 472 416 руб. 70 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский

комбикормовый завод"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "С-ИНФЛОТ" при участии третьи лица:

- "Lemingford Interinvest S. A.",

- "S-Transgroup. Inc"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С - ИНФЛОТ", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора LEMINGFORD INTBRINVEST S.A., "S-Transgroup.Inc." о взыскании 3 472 416 рублей 70 копеек убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 362 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 19 сентября 2012 года с ООО "С- ИНФЛОТ" в пользу ООО "Волгоградский комбикормовый завод" 3 472 416 рублей 70 копеек убытков, 40 362 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "С-ИНФЛОТ" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что отношения между истцом и ответчиком носят внедоговорной характер, не вытекают из договора морской перевозки груза, а потому, к ним подлежат применению общий срок исковой давности (3 года). По мнению заявителя, суд неправильно сделал вывод о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не доказал, что он в качестве грузоотправителя или покупатель в качестве фрахтователя, договорились с ответчиком об уплате фрахта или оплатили фрахт ответчику. Истец не доказал, что ответчик является перевозчиком в смысле ст. 115 КТМ РФ. Истец не доказал, что он является третьим лицом, что его требование возникло в связи с эксплуатацией судна по договору бербоут чартер. Ответчик не является перевозчиком, не получал груз у истца и не препятствовал выгрузке груза и поэтому не он должен нести ответственность за проблемы с выгрузкой и качеством товара и за действия и бездействия других лиц. Все вопросы истец должен адресовать LEMINGFORD INTBRINVEST S.A. как покупателю и перевозчику в одном лице. Истец не доказал наличие у него убытков. Кроме этого третье лицо LEMINGFORD INTBRINVEST S.A. не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Представители по делу третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14 сентября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбикормовый завод" (поставщик) и LEMINGFORD INTBRINVEST S.A. (покупатель) заключен контракт N 1, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства произвести поставку сельскохозяйственной продукции, а покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в порядке и на условиях договора.

Пунктом 1.2 контракта согласовано наименование, цена за единицу изменения, количество и стоимость товара. Так, по договору поставщик обязался осуществить поставку шрота подсолнечного, 1500 тонн (+/- 5%), на общую сумму 384 000 долларов США.

Согласно пункту 3.1.1 контракта покупатель производит оплату товара в долларах США, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 48 часов с момента предъявления поставщиком коносамента, но в любом случае до отправления корабля из порта Ейск.

19 ноября 2010 года сторонами заключено приложение N 1 к контракту N 1 от 14.09.2010, согласно которому изменилась сумма контракта. Пунктом 1 данного приложения установлено, что поставщик обязался осуществить поставку шрота подсолнечного, 1500 тонн (+/- 5%), на общую сумму 394 500 долларов США.

Пунктом 2 приложения N 1 установлено, что получатель товара по настоящему приложению определяется распоряжением покупателя. Срок поставки товара - 15.12.2010 включительно. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 72 часов с момента предъявления поставщиком отгрузочных документов. Право собственности на товар переходит после полной оплаты товара. Судно не покидает акваторию порта до момента полной оплаты товара покупателем.

29 ноября 2010 года в рамках приложения N 1 от 19.11.2010 к контракту N 1 от 14.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбикормовый завод" передало, а LEMINGFORD INTBRINVEST S.A. приняло товар - шрот подсолнечный в количестве 1394,38 тонн. Товар погружен в теплоход "Прасковья" в порту Ейск Краснодарского края.

Согласно выписке из Российского международного реестра судов Российской Федерации по состоянию на 16.02.2011 теплоход "Прасковья" принадлежит Sea Trans-Servic Corporation, фрахтователем судна является общество с ограниченной ответственностью "С - Инфлот", изложенное также подтверждается свидетельством о праве плавания под государственным флагом российской Федерации от 18.03.2008 серия МС-II N 003681.

Из содержания расписки капитана теплохода "Прасковья" А.Б. Крынина следует, что капитан принял в порту г. Ейск от LEMINGFORD INTBRINVEST S.A. необходимую товарораспорядительную документацию, а также шрот подсолнечный в количестве 1394,38 тонн, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбикормовый завод" до момента полной оплаты компанией LEMINGFORD INTBRINVEST S.A. В случае неосуществления оплаты шрот выгружается из теплохода "Прасковья" по первому требованию LEMINGFORD INTBRINVEST S.A. и за счет LEMINGFORD INTBRINVEST S.A.

Согласно позиции истца компанией LEMINGFORD INTBRINVEST S.A. в установленный контрактом срок обязательства по оплате товара не исполнены, в связи с чем, письмом от 30.12.2010 N 429 общество с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбикормовый завод" указало о расторжении контракта от 14.09.2010 N 1 и возврате товара, выгрузив его в транспорт поставщика.

Между тем, компания Sea Trans-Servic Corporation направила письмо от 30.12.2010 в адрес LEMINGFORD INTBRINVEST S.A. информирующее о том, что выгрузка теплохода "Прасковья" производиться не будет до погашения задолженности по договорам таймчартера, в частности по договору от 01.05.2010.

20 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбикормовый завод" направило в адрес фрахтователя письмо N 46 из содержания которого следовало, что покупатель - LEMINGFORD INTBRINVEST S.A. оплату по контракту не произвел, в результате чего, товар удерживается на судне "Прасковья" незаконно.

Письмом от 28.01.2011 LEMINGFORD INTBRINVEST S.A. информировало капитана теплохода "Прасковья", а также директора "S-Transgroup.Inc." о том, что шрот, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбикормовый завод" ввиду длительного нахождения в условиях не соответствующих правилам хранения портиться и теряет свои качества, что является основанием для его выгрузки в срочном порядке.

Однако, товар обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбикормовый завод" возвращен не был.

Изложенное явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбикормовый завод" в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о расторжении договора, возврате имущества.

В рамках дела N А12-1974/2011 определением суда от 01.03.2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на груз: шрот подсолнечный в количестве 1394,38 тонн, находящийся на теплоходе "Прасковья" (ИМО норме 8131506, год постройки 1981, флаг Российской Федерации, находится в аванпорту морского порта Ейск), и передать данный груз на ответственное хранение общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ЗЕРНО" (адрес: 353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Нижнесадовая, 1, ИНН 2306023062, ОГРН 1022301120148).

Согласно акту изъятия от 05.03.2011 по отчету взвешивания из теплохода "Прасковья" изъято 1375560 кг качественного груза, остальная часть шрота черного цвета, не пригодна для использования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2011 производство по делу N А12-1974/2011 прекращено, в связи с отказом истца от иска по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры отменены.

21 марта 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю арест с указанного товара был снят.

После возврата спорного товара общество с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбикормовый завод" смогло реализовать лишь 817,279 тонн шрота, по состоянию на 21.12.2011 на балансе истца числится 577,101 тонн шрота, которые невозможно реализовать вследствие истечения срока хранения шрота подсолнечного (3 месяца по ГОСТу 11246-96 пункт 8.2).

Полагая, что убытки истца в результате незаконного удержания груза в порту г. Ейск составили 3 472 416 рублей 70 копеек, общество с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбикормовый завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя исковые требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика по иску; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

В силу требований пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из которых, арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон спора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в обоснование исковых требований по настоящему делу несет истец, предъявивший требования о взыскании убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет, убытки подлежат взысканию только в случае, если имело место нарушение положений договора, либо причинение вреда, влекущее за собой обязанность его возмещения.

Как установлено судом, согласно условиям заключенного контракта, а также приложения N 1 от 19.11.2010 право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты товара, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбикормовый завод" оставаясь собственником спорного имущества, в отсутствии оплаты товара обратился к перевозчику о его выгрузке.

Из содержания расписки капитана судна от 29.11.2010 в случае неосуществления оплаты шрот выгружается из теплохода "Прасковья" по первому требованию LEMINGFORD INTBRINVEST S.A. и за счет LEMINGFORD INTBRINVEST S.A.

Письмом от 28.01.2011 LEMINGFORD INTBRINVEST S.A. информировало капитана теплохода "Прасковья", а также директора "S-Transgroup.Inc." о том, что шрот, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбикормовый завод" ввиду длительного нахождения в условиях не соответствующих правилам хранения портиться и теряет свои качества, что является основанием для его выгрузки в срочном порядке.

На основании изложенного отказ фрахтователя - общества с ограниченной ответственностью "С - Инфлот" от выгрузки товара представляется необоснованным.

Специальной нормой статьи 219 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в состав обязательств фрахтователя включено несение ответственности перед третьими лицами по требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, которое отнесено к обязательствам, подлежащим исполнению в ходе исполнения бербоут-чартера.

Такие действия общества с ограниченной ответственностью "С - Инфлот" явились основанием для возникновения у общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбикормовый завод" убытков в размере 3 472 416 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Согласно позиции истца по состоянию на декабрь 2011 года на балансе общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбикормовый завод" числится 577,101 тонна шрота, что подтверждается отчетом о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах от 20.12.20111 N 365. Указанное количество шрота осталось нереализованным после снятия ареста и возврата товара по контракту от 14.09.2010 N1.

Реализовать его не представляется возможным в силу истечения срока хранения, установленного пунктом 8.2 ГОСТ 11246-96, составляющим 3 месяца.

Кроме того, рентабельность данного шрота для изготовления комбикорма также изменилась, вследствие понижения среднерыночной стоимости шрота подсолнечного в целом. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела справками Волгодонской торгово-промышленной палаты от 19.12.2011 N 5552, от 21.12.2011 N 5610, согласно которым в января 2011 года шрот подсолнечный имел среднерыночную цену равную 9080 рублей за тонну, в декабре 2011 года - 3063 рубля за тонну.

Учитывая представленные данные, истцом обоснованно рассчитаны заявленные убытки в качестве разницы между ценами, существовавшими в январе 2011 года и ценами на шрот подсолнечный по состоянию на декабрь 2011 года исходя из количества нереализованной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер убытков является обоснованным и документально подтвержденным.

Основной довод общества с ограниченной ответственностью "С - ИНФЛОТ" сводится к тому, что груз удерживался на законных основаниях ввиду наличия задолженности LEMINGFORD INTBRINVEST S.A. по договору таймчартера от 01.05.2010 перед Sea Trans-Servic Corporation.

Однако такая позиция ответчика противоречит разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик вправе удерживать груз до тех пор, пока грузополучатель не возместит расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, не внесет плату за простой судна в порту выгрузки, а также не уплатит фрахт и не внесет плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которого осуществлялась перевозка груза, а в случае общей аварии не внесет аварийный взнос или не предоставит надлежащее обеспечение. Однако ответчик, будучи перевозчиком, обязанным выдать груз его собственнику в случае не оплаты товара в рамках контракта, удержал груз в обеспечение исполнения покупателем обязательства по оплате договора таймчартера, то есть обязательства, вытекающего из отношений, к которым правила Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не применяются.

Правило пункта 2 статьи 160 КТМ РФ, так же как и правило пункта 4 статьи 790 ГК РФ, носит специальный характер по отношению к правилу статьи 359 ГК РФ о праве удержания и имеет своей целью исключить для перевозчика возможность воспользоваться чужим имуществом, доверенным и переданным ему грузоотправителем исключительно для перевозки, в целях обеспечения исполнения каких-либо иных обязательств, кроме тех, которые вытекают из договора перевозки. В силу условий договора морской перевозки и правил КТМ РФ ответчик обязан выдать груз истцу и у него отсутствовали правовые основания для его удержания, предусмотренные пунктом 2 статьи 160 КТМ РФ. Действуя как морской перевозчик, ответчик не имел права не выдать груз истцу, удерживая его в обеспечение исполнения обязательства по оплате таймчартера третьим лицом.

Правомерно отклонен также довод ответчика о том, что выгрузка товар не могла быть осуществлена в отсутствии коносамента, наличие которого предусмотрено пунктом 3.1.1 контракта от 14.09.2010 N 1.

Налоговое законодательство Российской Федерации не регулирует порядок и последовательность оформления товаросопроводительных документов при перемещении товаров через таможенную территории Российской Федерации. Данные вопросы нашли свое отражение в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации, в Таможенном кодексе Российской Федерации и иных актах таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 данного Кодекса, и является распиской в получении груза перевозчиком, товарораспорядительным документом (ценной бумагой). Коносамент представляет собой не договор перевозки, а лишь одно из свидетельств заключения и условий этого договора.

Требованиями, предъявляемыми Налоговым кодексом Российской Федерации к коносаменту (иному товаросопроводительному документу, подтверждающему факт приема груза к перевозке), являются: наличие на документе отметки пограничной таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации; наличие в графе "Порт разгрузки" указания на пункт назначения товара за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Из содержания товарораспорядительных документов, а именно поручения на отгрузку экспортных товаров N 1 к контракту от 14.09.2010 N 1 указан порт выгрузки - один из портов Турции. В связи с чем, необходимые документы для составления коносамента у общества с ограниченной ответственностью "С - ИНФЛОТ" имелись.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование о возврате товара и разгрузке теплохода "Прасковья" поступило от LEMINGFORD INTBRINVEST S.A. до того, как судно покинуло порт города Ейска, в связи с чем, данный довод не может являться основанием для удерживания товара.

Учитывая, что действующим законодательством выдача коносамента не является императивным требованием, в приложении N 1 от 19.11.2010 речь идет не о коносаменте, а об отгрузочных документах, суд первой инстанции правомерно признал указанный довод несостоятельным и к рассмотрению данного дела не имеющим прямого отношения.

С учетом изложенного, причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде незаконного удержания перевозимого груза и наступившими последствиями, выразившимися в истечение срока хранения реализуемой продукции, подтверждено материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Вместе с тем из статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, к которым применяются правила статей 195, 198 - 205 названного Кодекса, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется в том числе и со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования.

Между тем, возникшие отношения носят внедоговорной характер, не вытекают из договора морской перевозки груза, а потому к ним подлежит применению общий срок исковой давности (3 года), который на момент предъявления иска не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией от 28.03.2011 N 121 общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" о необходимости возместить ответчиком предприятию стоимость испорченного груза.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является перевозчиком и между ответчиком и компанией LEMINGFORD INTBRINVEST S.A. не существует договора морской перевозки груза не принимается, поскольку в силу ст. 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартетором, коносаментом или другими письменными доказательствами. В частности такими доказательствами являются поручение N 1 на отгрузку экспортных товаров от 19.11.2010 г. и отчетом взвешивания SGS. Следовательно, между LEMINGFORD INTBRINVEST S.A. и ООО "С-ИФЛОТ" была договоренность о перевозке груза, в противном случае груз не был бы загружен на корабль "Прасковья".

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал, что является третьим лицом в смысле статьи 219 КТМ РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец является собственником спорного груза, требование о выдаче груза является требованием, связанным с эксплуатацией судна, именно несвоевременным возвратом товара ответчик нарушил имущественные интересы истца.

Довод заявителя жалобы о том, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора опровергается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие убытков, вызванных противоправными действиями общества с ограниченной ответственностью "С - ИНФЛОТ" в виде удержания перевозимого груза, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод", исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2012 г. по делу N А53-3684/2012, с учетом исправительного определения от 17.12.2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова