Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 17АП-13451/12

г. Пермь

24 декабря 2012 г.

Дело N А50-15200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.

при участии:

от истца: Полежаева Н.Б., удостоверение N 59/1142, доверенность от 25.07.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Камабумпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2012 года по делу N А50-15200/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "ИНСАР" (ОГРН 1025900891455, ИНН 5904090342)

к ООО "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Истец, ООО "Инсар", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Камабумпром", о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 173/10L от 10.12.2010 в размере 849 530 руб., 181 799 руб. 42 коп. пени, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 849 530 руб., сумма неустойки в размере 181 799 руб. 40 коп., 23 313 руб. 29 коп. в возмещение государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату представителя. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по заключенному с ответчиком договору, что не оспаривалось ответчиком, отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме. При этом, суд первой инстанции указал на необходимость частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Камабумпром", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылается лишь на чрезмерность взысканной судом в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 20 000 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 10.12.2010 между ООО "Камабумпром" (заказчик) и ООО "Инсар" (подрядчик) заключен договор подряда N 173/10L, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика устройство вентиляции с утеплением вакуумного канала БДМ N 7 Бумфабрики N 2 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору устанавливается в локальном сметном расчете N 1 (Приложение N 1) и составляет 1 699 060 руб., в том числе НДС 18% (п.3.2 договора).

Пунктом 3.4. установлен следующий порядок оплаты работ по договору:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору в сумме 849 530 руб., в том числе НДС 18%, заказчик производит в течение 5 банковских дней после подписания договора на основании счета;

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ по договору в сумме 849 530 руб., в том числе НДС 18%, производится Заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанных с обеих сторон и представленного Подрядчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Счет-фактура оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента ее получения Заказчиком при условии подписания сторонами указанных в настоящем пункте договоров и при условии отсутствия возражений Заказчика АО качеству и или срокам выполненных работ.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.02.2011 стороны продлили срок окончания работ до 18.03.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2011 стороны установили выполнение Подрядчиком дополнительных работ по разработке и бетонированию сборника оборотной воды вакуумной системы на ФБ N 2 стоимостью 130 612 руб. 89 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 установлен следующий порядок оплаты работ:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по соглашению в сумме 65 306 руб. 44 коп., в том числе НДС 18%, заказчик производит в течение 5 банковских дней после подписания соглашения на основании счета;

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ по соглашению в сумме 65 306 руб. 45 коп., в том числе НДС 18%, производится Заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанных с обеих сторон и представленного Подрядчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Счет-фактура оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента ее получения Заказчиком при условии подписания сторонами указанных в настоящем пункте договоров и при условии отсутствия возражений Заказчика АО качеству и или срокам выполненных работ.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению: начало - 16.03.2011, окончание - 05.04.2011 (п.4 дополнительного соглашения N 1).

Дополнительным соглашением N 2 от 18.03.2011 стороны продлили срок окончания выполнения работ по договору до 20.05.2011 включительно (п.1 дополнительного соглашения N 2 от 18.03.2011).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда N 173/10L и дополнительному соглашению представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Сумма задолженности по оплате выполненных работ по расчетам истцом составила 849 530 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст.330 ГК РФ, п.5.2 договора в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.05.2011 по 31.07.2012 в размере 181 799 руб. 42 коп.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил (ч.3? ст.70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 849 530 руб., неустойки в размере 181 799 руб. 42 коп. в порядке ст.309, 310, 702, 711, 753, 330 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 25.06.2012, платежным поручением N 158 от 02.07.2012 на сумму 20 000 руб.

С учетом приведенных истцом доказательств частичной оплаты услуг представителя, продолжительности и сложности рассматриваемого дела, расходы истца на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению в размере 20 000 руб. 00 коп.

Доказательства, позволяющие установить чрезмерность оспариваемой ответчиком суммы судебных расходов, подлежащей возмещению истцу, материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года по делу N А50-15200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева