Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 12АП-10114/12

г. Саратов

24 декабря 2012 г.

Дело N А06-6242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (414052, г.Астрахань, ул.Яблочкова, д. 38А)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "11" октября 2012 года по делу N А06-6242/2012 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярослав" (416182, Астраханская область, Володарский р-н, с.Блиново, ул.Абая, ОГРН 1023001542750, ИНН 3002006187)

к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (414052, г.Астрахань, ул.Яблочкова, д.38А)

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Ярослав" (далее - ООО "Ярослав", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) (далее - управление, административный орган) N 1507 от 20.08.2012 и N 1508 от 20.08.2012 о привлечении ООО "Ярослав" к административной ответственности по статье 7. 11 Кодекса Российской Федерация об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и части 2 статье 8.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2012 признать незаконными и отменить постановления управления N 1507 от 20.08.2012 и N 1508 от 20.08.2012 о привлечении ООО "Ярослав" к административной ответственности по статье 7. 11 КоАП РФ и частью 2 статье 8.37 КоАП РФ.

Управление не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.11.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 административным органом в отношении ООО "Ярослав" составлен протокол N 1507 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

20.08.2012 постановлением N 1507 ООО "Ярослав" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что ООО "Ярослав" в период с 21.05.2012 по 08.08.2012 по месту нахождения рыбопромыслового участка "Васильевский" расположенного на акватории реки Васильевская, Володарского района Астраханской области, расположенного выше по течению реки от развилки реки Васильевская с ериком Кикты-Никитинский, не вело учет по видам, объемам и местам добычи (вылова) водных биоресурсов в промысловых журналах по форме, утвержденной приказом Росрыболовства N 942 от 18.11.2010.

08.08.2012 административным органом в отношении ООО "Ярослав" составлен протокол N 1508 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.11 КоАП РФ.

20.08.2012 постановлением N 1508 ООО "Ярослав" привлечено к административной ответственности по статье 7.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что ООО "Ярослав" в период с 13.04.2012 по 21.05.2012 по месту нахождения рыбопромыслового участка "Васильевский" расположенного на акватории реки Васильевская, Володарского района Астраханской области, расположенного выше по течению реки от развилки реки Васильевская с ериком Кикты-Никитинский, осуществило пользование водными биоресурсами без получения обязательного разрешения на добычу и вылов водных биоресурсов.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушений по части 2 статьи 8.37 и статьи 7.11 КоАП РФ в периоды времени, указанные в постановлениях N 1507 и N 1508 от 20.08.2012. Кроме того, управлением нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 данной статьи определено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В материалы дела представлен приказ от 20.07.2012 года N 263 управления, в котором в качестве цели проверки указано проверка фактов нарушения требований законодательства, изложенных в служебной записке и.о. начальника отдела регулирования рыболовства П.А. Рассашинского от 05.07.2012 года N 02-02-15/94 "Об отсутствии промысловых журналов у пользователей водных биоресурсов". Задачами проверки является государственный контроль за соблюдением ООО "Ярослав" обязательных требований законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Предметом проверки согласно указанному приказу является проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции обоснованно установлено, отсутствие предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N294-ФЗ оснований для проведения проверки.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона N294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В нарушение указанной нормы административным органом по результатам проверки акт не составлялся и в адрес общества не направлялся.

Статьёй 7.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно за самовольную переуступку права пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N166-ФЗ).

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (пункт 1); правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (пункт 2); правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (пункт 4).

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 N13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), пункт 32.3 которых закрепляет обязанность пользователей водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства в Белом море представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) по состоянию на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 28.04.2012 по 03.09.2012 деятельность по вылову биоресурсов не производилась. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образует нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом велся журнал учета вылова водных биоресурсов. Журнал содержит записи о вылове с 13.04.2012 по 28.04.2012.

Из представленных в материалы дела заявителем туристических путевок следует, что 28.04.2012 туристу была выдана путевка за N 004153. Следующая путевка была выдана обществом 03.09.2012 за N 004154.

Кроме того, заявитель пояснил, что в период с 28.04.2012 по 03.09.2012 деятельность по вылову биоресурсов не производилась.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управлением не доказан факт нарушения обществом правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.11 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые постановления о привлечении ООО "Ярослав" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.11 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, являются незаконными и подлежат отмене.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2012 по делу N А06-6242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников