Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 11АП-15392/12

г. Самара

24 декабря 2012 г.

Дело N А49-3621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакаева Марата Салиховича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2012 года

о распределении судебных расходов по делу N А49-3621/2012 (судья Колдомасова Л.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бакаева Марата Салиховича (ОГРНИП 309583712600024, ИНН 583508522550), г.Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (ИНН 5837006656), г.Самара,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бакаев Марат Салихович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бакаев М.С.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы) от 14.11.2011 N 4975 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств" (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2012 по делу N А49-3621/2012 заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д. 98-104).

02.08.2012 предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 10043 руб., в том числе 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 43 руб. - почтовые расходы (т.1 л.д.108-109). Поданное заявление мотивировано положениями статей 106, 110 АПК РФ и фактическим несением судебных расходов (т.1 л.д.108-109).

Впоследствии размер судебных расходов увеличен заявителем на 47 руб. 66 коп. почтовых расходов (т.1 л.д.133). Данное увеличение принято судом протокольным определением от 09.08.2012 (т.1 л.д.135-136).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2012 удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов частично. Суд взыскал с ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы в пользу ИП Бакаева М.С. судебные расходы в сумме 2091 руб. 57 коп. (т.2 л.д.35-41).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д.48-51).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.2 л.д.63-65).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено к возмещению 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 91 руб. 57 коп. почтовых расходов.

В подтверждение несения расходов предпринимателем представлен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д.110), акт оказания услуг от 23.07.2012 (т.1 л.д.111), приходный кассовый ордер от 31.07.2012 (т.1 л.д.112) и почтовые квитанции (т.1 л.д.7, 113).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 65 Кодекса разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции правильно указал, что рассмотренный по делу спор не представляет сложности. Спор основан на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2012 по делу N А49-1391/2012. Для оформления и подготовки данного дела не требуется значительных временных затрат. Данное дело не является трудным ни по объему, ни по предмету доказывания, ни по представленной доказательственной базе. Судебная практика по аналогичным спорам является сложившейся и стабильной. Судебное разбирательство по делу состояло из одного судебного заседания суда первой инстанции. В апелляционном или кассационном порядке дело не рассматривалось.

Всего по делу проведено два судебных заседания, одно из которых предварительное. Продолжительность предварительного судебного заседания составила 10 мин., судебного заседания суда первой инстанции - 30 мин.

В предварительном судебном заседании участвовал только предприниматель, его представитель участия не принимал (т.1 л.д.23-24). В связи с этим акт оказанных услуг от 23.07.2012 в части участия представителя в предварительном судебном заседании от 24.05.2012 не соответствует действительности и не принимается в качестве доказательства оказания данных услуг представителем.

Представитель заявителя участвовал лишь в одном судебном заседании суда первой инстанции 13.06.2012 (т.1 л.д.94-95), однако его участие не было активным. Представитель заявителя самостоятельно уточнить предмет заявленных требований не смог (первоначально в поданном заявлении сформулировано требование о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.11.2011 N 6622, которое, исходя из приложенных к нему документов, заявителем в данном деле не оспаривалось). Указанное обстоятельство явилось основанием для объявления в судебном заседании перерыва. Корректировка заявленных требований осуществлена самим предпринимателем, принявшим непосредственное участие в судебном заседании после перерыва.

Заявитель имеет высшее юридическое образование и оказывает платные юридические услуги (т.1 л.д.129). Данные обстоятельства не оспариваются предпринимателем и подтверждены в судебном заседании 08.10.2012.

Необходимость дополнительного привлечения к участию в данном деле представителя заявителем не обоснована, кроме как ссылкой на предоставленное законодательством право на ведение дел в суде через представителей. Однако данный довод не принимается судом.

Учитывая непосредственное и активное участие предпринимателя в рассмотрении данного дела (лично участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела), а также конкретный вклад представителя в его рассмотрении (не знакомился с материалами дела, участвовал только в судебном заседании 13.06.2012), арбитражный суд приходит к выводу о неразумности привлечения к участию в деле, не представляющем никакой сложности, основанном на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом, дополнительно второго квалифицированного специалиста.

Размер нарушенного права заявителя составляет 97 руб. 24 коп., а стоимость услуг представителя - 10000 руб., что превышает объем нарушенного права более чем в 100 раз.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя являются явно несоразмерными характеру и виду возникшего спора, неразумными и чрезмерными, нарушают процессуальный баланс прав заявителя и обязанностей ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Из материалов дела видно, что несоблюдение установленного порядка принудительного взыскания пеней связано с направлением налоговой инспекцией заявителю требования об уплате пеней по адресу: г.Пенза, ул.Терновского, 158, кв.3, в то время как местом его фактического проживания являлась г.Пенза, ул.Терновского, 158А, кв.3. Допущенная техническая ошибка в указании адреса, а также не направление предпринимателю требования об уплате пеней по месту жительства, зарегистрированному в ЕГРИП (г.Пенза, ул.Терновского, д.156, кв.197), привели к признанию недействительными решений о принудительном взыскании налоговой задолженности с предпринимателя.

Несмотря на то, что место фактического проживания изменилось с 15.07.2010 (т.1 л.д.18), меры по внесению соответствующих изменений в ЕГРИП предпринимателем не принимались до середины апреля 2012 года. Заявление о внесении изменений в ЕГРИП подано в инспекцию уже после возбуждения производства по делу N А49-1391/2012 (т.2 л.д.17-26). Однако до настоящего время такие изменения в ЕГРИП не внесены (т.1 л.д.143-149; т.2 л.д.13-15).

Таким образом, несоблюдение налоговой инспекцией принудительного порядка взыскания налоговой задолженности связано, в том числе и с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязанностей.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение для данного дела, личное участие предпринимателя, имеющего высшее юридическое образование, в рассмотрении дела, ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей по своевременному внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, конкретный вклад представителя в рассмотрение дела, явное несоответствие объема нарушенного права (97 руб. 24 коп.) размеру расходов на оплату услуг представителя (10000 руб.), арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Представленные заявителем данные о размере стоимости юридических услуг (т.2 л.д.2-4) опровергаются данными, представленными ответчиком (т.2 л.д.8-12), и не подтверждают разумность их несения.

Довод предпринимателя о том, что услуги представителя оплачены им, не принимается судом, так как оплата данных услуг не является безусловным основанием для отнесения их на проигравшую сторону.

Ссылка заявителя на определение суда о возмещении судебных расходов по делу N А49-1391/2012 не принимается судом, поскольку касается иных фактических обстоятельств и не свидетельствует о разумности их размера в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, поданное заявление о взыскании судебных расходов правомерно судом первой инстанции удовлетворено частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2012 года по делу N А49-3621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакаева Марата Салиховича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин