Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-36838/12

г.Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-53226/12-130-509

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

Судей:	Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2012

по делу N А40-53226/12-130-509, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "Былина" (ОГРН 1037700045460; г.Москва, ул.Кухмистерова, д.20, корп.2)

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: СГУП по продаже имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Хаджиев С.Х. по доверенности от 10.12.2012,
от ответчика:	Павчинский Д.К. по доверенности от 17.04.2012,
от третьих лиц:	не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2012, принятым по настоящему делу, признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное письмом от 02.04.2012 N 04/015/2012-482.

Кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в месячный срок со дня вступления решения в законную силу внести изменения в записи ЕГРП на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кухмистерова, д.20, корп.2, в связи с изменением площади объекта недвижимости, составляющей 515,5 кв.м., в том числе площадь технического подполья 257 кв.м.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на незаконность оспариваемого решения регистрирующего органа, исходя из того, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований, предусмотренных ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для отказа во внесение изменений записи в ЕГРП на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что техническое подполье площадью 257 кв.м. в состав выкупленного по договору объекта не вошло, в связи с чем договор от 30.03.1999 основанием для приобретения права собственности Общества на указанное помещение служить не может. Считает, что во внесении изменений в запись ЕГРП на спорный объект недвижимости было отказано правомерно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители СГУП по продаже имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента имущества города Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Былина" является собственником отдельно стоящего здания (магазин-булочная) расположенного по адресу ул.Кухмистерова д.20, корп.2, на основании договора купли-продажи от 30.03.1999 N 12681.

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2000 N 77 НН 001298, объектом права является все здание (том 1 л.д.7).

Согласно сведениям ТБТИ ЮВАО здание, расположенное по адресу: ул.Кухмистерова д.20, корп.2, со дня постройки состоит из нежилого помещения площадью 250,5 кв.м. (собственник - ООО "Былина") и технического подполья площадью 257 кв.м.

Общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРП на указанный объект недвижимого имущества в связи с изменением площади объекта недвижимости, составляющей 515,5 кв.м., в том числе - площадь технического подполья 257 кв.м.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, оформленным письмом от 02.04.2012 N 04/015/2012-482, ООО "Былина" отказано во внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (ЕГРП) на объект недвижимого имущества составляющей 515,5 кв.м., в том числе площадь технического подполья 257 кв.м. - здания расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кухмистерова д.20, корп.2.

Считая данный отказ незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы Общества, последнее обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого отказа во внесении изменений в ЕГРП на объект спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена, принимая во внимание незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве вынесен на основании абз.8, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (том 1 л.д.52).

В соответствии с указанными положениями пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При этом отказ в регистрации мотивирован тем, что Обществом не представлены документы, подтверждающие приобретение права собственности ООО "Былина" на здание, в том числе площадь технического подполья 257 кв.м. Управление указало, что согласно письму от 26.01.2010 СГУП по продаже имущества г.Москвы Общество не выкупало по договору купли-продажи от 30.03.1999 техническое подполье.

Данные выводы, изложенные в оспариваемом решении ответчика, обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по адресу г.Москва, ул.Кухмистерова, д.20, корп.2, является отдельно стоящим одноэтажным зданием, принадлежащим на праве собственности ООО "Былина".

В соответствии с вышеупомянутым свидетельством о праве собственности от 24.01.2000, объектом права является все здание площадью 205,5 кв.м.

Таким образом, площадь подвала не учтена в площади здания.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что право собственности Общества не распространяется также и на техническое подполье.

В силу ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Согласно поэтажному плану ТБТИ ЮВАО помещение технического подполья представляет собой конструктивный элемент здания магазина и расположено непосредственно под ним. По целевому назначению спорное помещение является техническим этажом, приспособленным для обслуживания всего здания магазина. В техническом подполье смонтированы инженерные коммуникации, обслуживающие исключительно здание магазина.

Кроме того, в силу физических качеств объекта недвижимости, техническое подполье связано с надземной частью строения, и не может быть отделено без нарушения целостности объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что техническое подполье по целевому назначению является техническим этажом, приспособленным для обслуживания всего здания. Основные коммуникации, обслуживающие все здание, проходят через техническое подполье. В нем смонтированы передаточные устройства: установлен водомерный узел водопроводной сети, обеспечивающий работу 1 этажа здания; подачу тепловой энергии 1 этажа здания; проложен кабель ТПппЗП 10*2*0,4, коробка КРТМ принадлежащий ОАО МГТС, который обслуживает все здание телекоммуникационной связью (телефон, факс, интернет).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Пунктом 2 данного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что ООО "Былина" является единственным собственником здания, данная правовая позиция может быть распространена и на рассматриваемый случай, поскольку общие помещения конструктивно неотделимы от отчуждаемых помещений и данные помещения предназначены для технического обеспечения и обслуживания основных помещений, поэтому нахождение общих помещений в собственности иных лиц делает их использование затруднительным или невозможным, и, следовательно, ограничивает осуществление собственником правомочий владения и пользования своим имуществом.

Поскольку, как указывалось выше, в техническом подполье расположены технические средства, необходимые для обслуживания всего здания, техническое подполье не является отдельным объектом, а вместе с первым этажом здания образует единый объект недвижимости.

Согласно ст.134 ГК РФ действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, как правильно отметил суд, ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное техническое подполье находится в собственности г.Москвы, иной собственности.

Из письма МосгорБТИ от 26.01.2010 N 125-исх следует, что согласно материалам технической документации по адресу: ул.Кухмистерова, д.20, корп.2 по состоянию на 23.01.2009 площадь строения составляет 515,5 кв.м. По состоянию на 20.10.1995 согласно архивных данных площадь строения составляла 250,5 кв.м. Увеличение площади произошло в результате включения площади технического подполья (ранее не входящей в общую площадь) в общую площадь строения в соответствии с СНИП 2.08.02-89* (том 1 л.д.87).

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", ст.290 ГК РФ предназначенные для обслуживания более одного помещения технические этажи и подвалы являются объектами общего пользования в жилом доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в жилом доме.

Представленная ответчику техническая документация ТБТИ ЮВАО г.Москвы предусматривает, что здание, расположенное по адресу ул.Кухмистерова д.20, корп.2 со дня постройки (1974 год) состоит из нежилого помещения площадью 250,5 кв.м. и технического подполья площадью 257 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что заявителем в Управление Росреестра по Москве представлены документы, необходимые и достаточные для внесения изменений в записи ЕГРП об объекте недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Кухмистерова, 20, корп.2., в связи с чем предусмотренные законом основания для отказа во внесении изменений в записи ЕГРП об указанном объекте недвижимого имущества у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным оспариваемого решения Управления Росреестра по Москве от 02.04.2012.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса правомерно обязал ответчика в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу внести изменения в записи ЕГРП на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кухмистерова, д.20, корп.2, в связи с изменением площади объекта недвижимости, составляющей 515,5 кв.м., в том числе площадь технического подполья 257 кв.м.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика в связи с вышеизложенным признаются апелляционным судом необоснованными и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-53226/12-130-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.Б.Цымбаренко Э.В.Якутов