Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 20АП-5648/12

Тула

24 декабря 2012 г.

Дело N А68-4012/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Атлантис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 октября 2012 года по делу N А68-4012/12 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (ИНН 7106076980, ОГРН 1077106005943) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Атлантис" (ИНН 7106025640, ОГРН 1027100752458) об обязании демонтировать рекламную конструкцию (щит большого формата 6 x 3 м), расположенную по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 25/ул. Ложевая, при участии от истца - Черепневой А.А. (доверенность от 01.10.2012), в отсутствие представителей общества, установил следующее.

Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы (ИНН 7106076980, ОГРН 1077106005943) (далее по тексту - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Атлантис" (ИНН 7106025640, ОГРН 1027100752458) (далее по тексту - общество, ответчик) об обязании демонтировать рекламную конструкцию (щит большого формата 6 x 3 м), расположенную по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 25/ул. Ложевая.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Рекламная группа "Атлантис" в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 администрация г. Тулы выдала ООО "Рекламное агентство "Комар" разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 13-шбР, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Кирова, 25.

Срок действия разрешения с 22.01.2007 по 22.01.2012.

ООО "Рекламное агентство "Комар" (рекламораспространитель) 05.03.2007 заключило с Комитетом имущественных и земельных отношений АМО г. Тула договор N Пр-2007006р, по условиям которого рекламораспространителю было предоставлено право размещения средства наружной рекламы и информации - отдельно стоящей щитовой установки в г. Туле, ул. Кирова, 25/Ложевая.

Срок действия договора с 01.03.2007 по 22.01.2012.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору от 05.03.2007 N Пр-2007006р на установку и размещение рекламной конструкции от 01.06.2010 права рекламораспространителя по указанному выше договору были переданы ООО "Рекламная группа "Атлантис".

В связи с истечением срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и договора от 05.03.2007 N Пр-2007006р истец выдал обществу предписание от 07.02.2012 N 146, в соответствии с которым ответчику предлагалось в срок до 10.02.2012 произвести демонтаж указанной рекламной конструкции. Данное предписание получено директором общества 07.02.2012, что подтверждается его подписью на экземпляре предписания.

В ходе осуществления контроля за размещением средств наружной рекламы отделом рекламы управления был выявлен факт нахождения спорной рекламной конструкции после истечения срока действия разрешения на их установку, о чем составлен акт от 10.04.2012.

Неисполнение ответчиком обязанности произвести демонтаж средства наружной рекламы по окончании срока действия разрешения от 22.01.2007 N 13-шбР явилось основанием для обращения Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе).

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Статья 19 Закона о рекламе содержит требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Следовательно, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций без соответствующего размещения является основанием для их демонтажа.

В силу части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Факт размещения обществом рекламной конструкции - щита большого формата 6 x3 м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 25/ул. Ложевая, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом обследования места расположения рекламной конструкции, фотоснимком) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия у ответчика действующего разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 25/ул. Ложевая, на момент рассмотрения дела по существу им в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рекламная конструкция размещена обществом незаконно, в связи с чем она подлежит демонтажу.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение с заявленным управлением иском судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1.1 Положения "Об управлении по административно-техническому надзору администрации г. Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 N 45/1079 (далее по тексту - положение), Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы образовано с целью осуществления контрольных и разрешительных функций в сфере установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования город Тула.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3.1 вышеупомянутого Положения для выполнения целей деятельности и возложенных настоящим положением задач управление, в числе прочего, осуществляет в пределах своей компетенции комплекс мероприятий по демонтажу незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информации.

Пунктом 9.6 Положения "О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула", утвержденного решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 N 12/257, управлению предоставлено право на обращение в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на самовольный характер установки конструкции, является обоснованной.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Указанное толкование правовых норм соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10.

Вместе с тем изложенное не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока его действия. Таким образом, поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то законные основания для размещения рекламы после истечения предусмотренного в разрешении срока отсутствуют. Использование рекламной конструкции по истечении срока разрешения на ее размещение противоречит нормам статьи 19 Закона о рекламе и должно влечь такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на установку рекламной конструкции от 05.03.2007 N Пр-2007006р в силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О рекламе" на момент составления предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции являлся действующим (срок истек 23.07.2012), апелляционной коллегией судей отклоняется, поскольку, в любом случае, на день принятия судом настоящего решения (03.10.2012) срок действия указанного договора истек. По данной причине применительно к предмету настоящего иска указанное обстоятельство не имеет решающего значения. Доказательств же того, что упомянутый договор продлен либо указанная рекламная конструкция в самостоятельном порядке демонтирована ООО "Рекламная группа "Атлантис", последним в материалы дела не представлено. При этом п. 3.4 договора от 05.03.2007 N Пр-2007006р на общество возложена обязанность в случае отказа комитета в продлении договора на новый срок в течение 10 дней произвести демонтаж средства наружной рекламы и информации после прекращения права на его размещение и привести рекламное место в первоначальное состояние.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 октября 2012 года по делу N А68-4012/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Атлантис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова Г.Д. Игнашина