Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 17АП-13581/12

г. Пермь

21 декабря 2012 г.

Дело N А60-33526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Администрации Невьянского городского округа: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Карапетяна Вануша Генриковича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Карапетяна Вануша Генриковича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2012 года

по делу N А60-33526/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации Невьянского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Ванушу Генриковичу (ОГРНИП 304662135200020, ИНН 662100002218)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Невьянского городского округа (истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Ванушу Генриковичу (ответчик) с иском об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Малышева, 7а, площадью 45 кв.м. от торгового павильона.

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил требования в части площади земельного участка, просил освободить земельный участок площадью 79 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 (резолютивная часть от 09.10.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального закона, ссылается на необоснованность принятия устных уточнений иска в порядке ст.49 АПК РФ, возобновление судебного разбирательства.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства, право уточнения исковых требований прямо предусмотрено законом. Оснований для отмены решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК и отклонено (ст. 158 АПК РФ).

Основания отложения судебного разбирательства установлены ст. 158 АПК РФ, при этом удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств невозможности участия представителя ответчика не представлено. Явка представителей сторон в судебное заседание судом не признана обязательной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии надлежащего уведомления о дате, месте и времени судебного заседания жалоба может быть рассмотрена по существу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 01.11.1997 Администрацией Невьянского городского округа (арендодатель) на условиях аренды Карапетяну В.Г. (арендатору) был предоставлен земельный участок по адресу: г. Невьянск, ул. Малышева, 7А, площадью 45 кв.м. под размещение торгового павильона, сроком на 5 лет.

На основании заявления ИП Карапетяна В.Г. от 05.03.2009 постановлением Администрации Невьянского городского округа от 08.06.2009 N 1510-п сформирован земельный участок площадью 79 кв.м. с разрешенным использованием - под объект торговли (павильон), расположенный в кадастровом квартале 66:15:1501023, находящийся в государственной собственности.

Постановлением Администрации Невьянского городского округа от 21.01.2010 N 120-п индивидуальному предпринимателю Карапетяну Ванушу Генриковичу предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок, площадью 79 кв.м., с разрешенным использованием - под объект торговли (павильон), по адресу: г.Невьянск, ул.Малышева,7а.

По договору аренды от 21.01.2010, акту приема-передачи земельный участок площадью 79 кв.м., с разрешенным использованием - под объект торговли (павильон), по адресу: г.Невьянск, ул.Малышева,7а, был передан ИП Карапетяну В.Г. сроком на 11 месяцев.

Согласно протоколу N 2 от 30.09.2011 заседания Комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа поручено расторгнуть договор аренды на земельный участок по ул. Малышева, занятый павильоном "ИнСети" и провести работу по освобождению земельного участка с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Письмом от 06.12.2011 истец уведомил ответчика о невозможности дальнейшего использования земельного участка, арендованного по договору от 21.01.2010 N 29-10, поскольку схемой размещения временных объектов торговли в муниципальном образовании не предусмотрено предоставление земельного участка площадью 79 кв.м. по адресу: г. Невьянск, ул. Малышева, 7а. Администрация предложила предпринимателю освободить земельный участок и возвратить его по акту в трехмесячный срок.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжает использовать земельный участок без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок действия договора аренды от 21.01.2010 был определен сторонами на 11 месяцев.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 06.12.2011 арендодатель отказался от договора аренды от 21.01.2010. Согласно отметке на уведомлении заказной корреспонденции письмо получено ответчиком, и им не оспаривается (л.д.53).

Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ указанный договор считается расторгнутым.

Предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ право отказа арендодателя от договора аренды не обусловлено необходимостью обоснования такого отказа с указанием каких-либо причин.

Постановлением Администрации Невьянского городского округа от 06.10.2011 N 2630-п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Невьянского городского округа на 2012 год.

При этом в схеме размещения нестационарных торговых объектов земельный участок по адресу: г. Невьянск, ул. Малышева, 7а, с разрешенным использованием - под объект торговли (павильон) отсутствует.

В силу положений ст.621 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения земельного участка и его возврата истцу ответчиком не представлено.

Поскольку договор аренды земельного участка расторгнут, оснований для использования земельного участка у ответчика не имеется. Таким образом, требования об освобождении земельного участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка ответчика на неправомерное изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленных в устной форме, судом во внимание не принимается. Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право уточнения заявленных требований прямо предусмотрено законом.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращения его (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено ходатайство об одновременном изменении предмета и основания иска, а судом такое уточнение принято.

Уточнения приятны судом в части площади земельного участка, материально-правовое обоснование иска осталось прежним.

В соответствии с ч.1 ст.165 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Поскольку основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является всестороннее и полное исследование доказательств и обстоятельств дела, законодатель разрешает при выявлении, в том числе в ходе судебных прений, необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании новых доказательств, вернуться к стадии исследования доказательств.

Процессуальное действие суда по возврату к исследованию доказательств со стадии судебных прений или после ее окончания называется возобновлением исследования доказательств. Оно (возобновление) может производиться как по инициативе суда, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, действия суда по возобновлению исследования доказательств по делу произведены правомерно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит доводы жалобы несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 15.10.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в размере, установленном ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу N А60-33526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карапетяна Вануша Генриковича (ОГРНИП 304662135200020, ИНН 662100002218) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова