Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 17АП-14068/12

г. Пермь

24 декабря 2012 г.

Дело N А60-18687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Евролизинг" Кванскова Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2012 года об отказе в прекращении производства по делу,

вынесенное судьей С.А. Сушковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Евролизинг" (ОГР 1096671012096, ИНН 6671296170),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года закрытое акционерное общество "Евролизинг" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Определением от 12.11.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Квансков Владимир Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

13 сентября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Евролизинг" о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "Евролизинг" отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Квансков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве ЗАО "Евролизинг" прекратить.

При этом, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что на отсутствие у должника имущества; все кредиторы должника включенные в реестр отказались финансировать процедуру банкротства должника; общество "УралТепло" ходатайствовало о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника. В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91, при отсутствии такого согласия суд был обязан прекратить производство по делу о банкротстве. Судебными актами, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, задолженность взыскана с должника, а не в его пользу; дебитор по задолженности - ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" - банкрот, в связи с чем наличие дебиторской задолженности в данном случае не решает проблему отсутствия источников финансирования процедуры банкротства должника. Кроме того, на момент рассмотрения заявления о прекращении производства по делу вся дебиторская задолженность уступлена третьим лицам, процедура оспаривания сделок невозможна в виду отсутствия соответствующих документов.

До начала судебного заседания, письменных отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Евролизинг" конкурсный управляющий указывает на отсутствие у должника средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В арбитражный суд поступили письменные заявления об отказе в финансировании расходов по делу о банкротстве, а также о прекращении производства по делу от ООО "УралТепло", ООО "Шаимская нефтесервисная компания", ООО "Арсенал Центр", В.В. Бутаковой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо осуществить все мероприятия в ходе конкурсного производства, направленные на поиск и выявление имущества должника, в соответствии с бухгалтерским балансом за 6 месяцев 2012 года у должника имеется дебиторская задолженность. Также судом указано, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 г. по делу N А60-19869/2011 и от 14.11.2011 г. по делу N А60-22319/2011 в пользу должника были взысканы денежные суммы, право требования которых впоследствии уступлено третьим лицам. Анализ данных сделок на предмет их оспаривания не проводился.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалованное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 г. по делу N А60-19869/2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ЗАО "Евролизинг" в пользу ООО "УралТепло" взыскано 645 197,16 руб. долга и процентов, а также 15 883,59 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд вменил производить начисление и взыскание процентов на сумму долга 60 000 руб., начиная с 23.06.2011 г., по день фактической оплаты по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 г. по делу N А60-22319/2011 следует, что исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Евролизинг" в пользу ООО "УралТепло" взыскано 374 335,87 руб. долга и 21 188,97 процентов, с дальнейшим их начислением на сумму основного долга, начиная с 16.06.2011 г. до момента его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 10 885,96 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 959,13 - на оплату услуг представителя.

Из изложенного следует, что денежные средства по отраженным в обжалуемом определении решениям взысканы арбитражным судом с должника по настоящему делу - ЗАО "Евролизинг", а не в его пользу.

Согласно заключению временного управляющего, составленного по результатам анализа финансового состояния должника (т. 10), письменных пояснений относительно оборотных активов, представленных в виде остатка по статье "запасы" в сумме 5 484 тыс. руб., и о их ликвидности должником временному управляющему не представлены.

Также в финансовом анализе отражена дебиторская задолженность по состоянию на 01.07.2012 г. в общей сумме 49 467 тыс. руб. Между тем, расшифровка состава и размеров задолженности по каждому дебитору, а также анализ на предмет возможности взыскания ее в судебном порядке должником не представлена. Временный управляющий указывает на то, что установить суммы дебиторской задолженности, реальные ко взысканию в судебном порядке, достаточно проблематично.

Вероятность взыскания с ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" в пользу должника по решениям арбитражного суда, принятым в рамках дел N А60-4287/2012 и N А60-20487/2012, сумм дебиторской задолженности существенным образом снижается в связи с возбуждением в отношении ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" дела о банкротстве. Решением от 11.09.2012 г. по делу N А60-16726/2011 общество признано банкротом.

Вся дебиторская задолженность уступлена третьим лицам, процедура оспаривания сделок невозможна в виду отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих документов. Кроме того, оспаривание сделок приведет к затягиванию процедуры банкротства должника при отсутствии средств, необходимых для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и осуществления иных расходов. При наличии сомнений в реальной возможности взыскания задолженности с организации-банкрота, дальнейшая процедура банкрота должника не целесообразна.

Иного имущества должника не выявлено, обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в сложившейся ситуации, с учетом отсутствия согласия кого-либо из кредиторов финансировать процедуру банкротства должника, единственно возможным является покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств заявителя по делу о банкротстве, а именно, ООО "УралТепло". Следовательно, отказ суда в прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Евролизинг" существенным образом нарушает права и законные интересы заявителя по делу - ООО "УралТепло", поскольку именно этот кредитор как заявитель по делу будет нести обязанности по погашению текущих расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 16.11.2012 г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-18687/2012 отменить.

Производство по делу N А60-18687/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Евролизинг" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур