Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 08АП-9178/12

город Омск

25 декабря 2012 г.

Дело N А70-11088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9178/2012) открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой" (ОГРН 1027200792453, ИНН 7204003010) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2012 по делу N А70-11088/2011 (судья Опольская И.А), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" Лосева Вадима Анатольевича об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" (ОГРН 1077203006100, ИНН 7204106946),

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Тюменьэлектросетьстрой", от конкурсного управляющего ООО "СМК" Лосева В.А., судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Чичибаба Е.А., ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", ООО "ТюменьОйлКомпани" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2012 по делу N А70-11088/2011 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" (далее - ООО "СМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён Лосев Вадим Анатольевич (далее - Лосев В.А.).

13 июля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лосева В.А. о признании сделки недействительной, в котором он с учётом последующего уточнения требований просил:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Чичибаба Елены Александровны (далее - Чичибаба Е.А.) по передаче в рамках исполнительного производства N 13398/10/-СД имущественного права требования ООО "СМК" к ООО "ТюменьОйлКомпани" в объёме 136 111 712 руб. 36 коп. взыскателю ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" недействительными;

- применить последствия недействительности сделки, включить в конкурсную массу ООО "СМК" имущественное право ООО "ТюменьОйлКомпани" в объёме 136 111 712 руб. 36 коп. Восстановить задолженность ООО "СМК" перед ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" в размере 6 023 310 руб. (т. 12 л.д. 34).

Кроме этого, конкурсный управляющий Лосев В.А. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, просил заменить ненадлежащего ответчика - службу судебных приставов-исполнителей Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на надлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Чичибаба Е.А. (т. 12 л.д. 41).

Определением арбитражного суда от 20.09.2012 заявление конкурсного управляющего Лосева В.А. удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Чичибаба Е.А. по передаче в рамках исполнительного производства N 13398/10/-СД имущественного права требования ООО "СМК" к ООО "ТюменьОйлКомпани" в объёме 136 111 712 руб. 36 коп. взыскателю ОАО "Тюменьэлектросетьстрой". Применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу ООО "СМК" возвращено имущественное право требования ООО "СМК" к ООО "ТюменьОйлКомпани" в объёме 136 111 712 руб. 36 коп.; восстановлена задолженность ООО "СМК" перед ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" в размере 6 314 490 руб. 37 коп. С ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением суда, ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, не применив норму, подлежащую применению. Полагает, что нормы главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливают лишь дополнительные основания для признания определённых сделок (действий) недействительными и не затрагивают порядок и сроки обращения с соответствующими требованиями. Ссылаясь на статью 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), считает, что конкурсным управляющим Лосевым В.А. был пропущен срок обращения с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Далее указывает, что суд первой инстанции квалифицировал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя как перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества. В действительности дебиторская задолженность ООО "СМК" в рамках исполнительного производства не была реализована. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, вышел за пределы заявленных требований, необоснованно изменив требование, и рассмотрел требование, которое не было заявлено конкурсным управляющим при подаче заявления. Конкурсный управляющий при уточнении требований заявил новое требование, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "СМК" Лосева В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ОАО "Тюменьэлектросетьстрой", конкурсного управляющего ООО "СМК" Лосева В.А., ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", ООО "ТюменьОйлКомпани", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от 01.11.2011 судебного пристава-исполнителя Чичибаба Е.А. в рамках исполнительного производства N 13398/10/-СД взыскателю ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" передано нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже начальной цены на первичных торгах в виде имущественного права требования ООО "СМК" к ООО "ТюменьОйлКомпани" в объёме 136 111 712 руб. 36 коп. по цене 6 023 310 руб. (т. 12 л.д. 16).

Конкурсный управляющий Лосев В.А., указывая на то, что на момент совершения действий по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства у должника имелась кредиторская задолженность в размере 141 247 000 руб., ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что в результате совершения данных действий ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" получило преимущественное удовлетворение своих требований за счёт имущества должника перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего Лосева В.А.

Повторно рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1. Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1. этого Закона (в том числе на основании статей 61.2. или 61.3.), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из содержания постановления от 01.11.2011 судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю такая передача обусловлена тем, что повторные торги по реализации имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста от 25.08.2010, признаны несостоявшимися (протокол N 3 от 18.10.2011) в соответствии со статьями 87, 92 Федерального закона N 229-ФЗ, взыскателям в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 111 Федерального закона N 229-ФЗ направлены предложения о принятии данного имущества в счёт погашения взыскания. В установленный Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 87) срок от взыскателя ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" поступило единственное заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника.

Таким образом, передача имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства состоялась в связи с тем, что взыскатель согласился оставить за собой имущество должника, что подпадает под основание оспаривания действий, предусмотренных в пункте 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве, и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ.

К названному конкурсным управляющим обстоятельству в заявлении применению подлежит абзац пятый пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Арбитражный суд вправе самостоятельно на основании статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем 01.11.2011 в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.11.2011), то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве срока.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в том же пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, конкурсный управляющий Лосев В.А. в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду то обстоятельство, что оспариваемые им действия повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных конкурсным управляющим Лосевым В.А. требований.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по состоянию на 01.11.2011 у должника имелись неисполненные обязательства, существовавшие до совершения оспариваемых действий.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.04.2011 по делу N 2-1452-11 с должника в пользу Байрамгулова Ф.С. взыскано 262 155 руб. 75 коп. задолженности по заработной плате (т. 12 л.д. 46).

Во исполнение указанного решения постановлением от 18.08.2011 возбуждено исполнительное производство (т. 12 л.д. 48).

Из представленных в дело постановлений о возбуждении исполнительных производств от 11.01.2010, 30.03.2010, 26.04.2010, 27.05.2010, 17.06.2010, 21.07.2010, 20.08.2010, 26.08.2010, 11.10.2010, 13.12.2010, 16.12.2010, 03.02.2011, 03.03.2011, 13.05.2011, 09.07.2011 (т. 12 л.д. 49-57, 59-64) следует, что в отношении должника было возбуждено несколько исполнительных производство, в том числе о взыскании с должника обязательных платежей и санкций, страховых взносов.

В частности, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2011 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в сумме 68 747 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых действий, совершённых судебным приставом-исполнителем по исполнению судебного акта в виде передачи взыскателю имущества должника, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, такие действия в деле о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов всех кредиторов должника расцениваются как действия, имеющие признак предпочтения.

В результате совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя взыскатель - кредитор ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" получил предпочтительное удовлетворение своих требований к ООО "СМК" перед другими кредиторами ООО "СМК", обязательства перед которыми возникли до совершения данный действий.

Исходя из сказанного, совершение оспариваемых действий привело к тому, что отдельному кредитору - ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае конкурсный управляющий Лосев В.А. доказал обоснованность своего заявления.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чичибаба Е.А. по передаче в рамках исполнительного производства N 13398/10/-СД имущественного права требования ООО "СМК" к ООО "ТюменьОйлКомпани" в объёме 136 111 712 руб. 36 коп. взыскателю ОАО "Тюменьэлектросетьстрой".

Конкурсным управляющим Лосевым В.А. также было заявлено о применении последствий недействительности сделки (действий).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленумом ВАС РФ разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1. Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворённого определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдаёт исполнительный лист.

В соответствии с вышеприведёнными нормами ГК РФ и Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума ВАС РФ, последствием признания оспариваемых действий недействительными является возвращение ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" в конкурсную массу ООО "СМК" полученного в рамках исполнительного производства имущественного права ООО "СМК" к ООО "ТюменьОйлКомпани" в объёме 136 111 712 руб. 36 коп.

В свою очередь, как следствие двухсторонней реституции по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ должна быть восстановлена и существовавшая на момент совершения оспариваемых действий задолженность ООО "СМК" перед ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" в размере 6 023 310 руб.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на статью 122 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат отклонению, поскольку положения названной нормы, устанавливающей сроки подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В случае оспаривания сделок (действий) должника в рамках дела о банкротстве применению подлежат специальные нормы Закона о банкротстве, которые в данном случае судом первой инстанции применены правильно.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим законом.

В пункте 32 Постановления ВАС РФ от 23.12.2009 N 63 даны следующие разъяснения.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

О пропуске срока исковой давности заявителем жалобы указано в его возражениях, представленных суду первой инстанции (т. 12 л.д. 30).

Лосев В.А. утверждён конкурсным управляющим должника решением суда первой инстанции от 05.05.2012.

Настоящее заявленное подано им в суд 13.07.2012, то есть в пределах годичного срока исковой давности, даже если исходить из того, что Лосев В.А. узнал или должен был узнать о совершении оспариваемых должником действий с момента его утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В отношении доводов жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции квалифицировал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя как перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества, в то время как фактически имела место передача нереализованного имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода об удовлетворении заявления конкурсного управляющего правильно сослался на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Вместе с тем, ссылаясь на данный пункт Постановления Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в качестве возможной подлежащей оспариванию сделки (действий) действительно указал такие действия как перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника.

Однако в рассматриваемом случае такого перечисления не было.

Как указывалось выше, ввиду решения взыскателя оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника, взыскателю судебным приставом-исполнителем было передано данное имущество постановлением от 01.11.2011.

То есть такие действия относятся к числу оспариваемых действий, также предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ, и поименованных в нём как оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на оспариваемые действия в виде перечисления взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника, в то же время не привела к принятию неправильного по существу определения.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявления и по существу рассмотрел новое требование конкурсного управляющего, заявленное в уточнениях, что по правилам АПК РФ недопустимо, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В уточнениях к заявлению конкурсным управляющим Лосевым В.А. в качестве последствий, подлежащих применению вследствие признания сделки недействительной, указано о включении в конкурсную массу ООО "СМК" имущественного права требования должника к ООО "ТюменьОйлКомпани" в объёме 136 111 712 руб. 36 коп. и восстановлении задолженности ООО "СМК" перед ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" в размере 6 023 310 руб. (т. 12 л.д. 34).

Судом первой инстанции были применены оба последствия.

Заявитель жалобы, приводя доводы о превышении судом первой инстанции пределов заявления, со ссылкой на уточнения заявления конкурсного управляющего указывает лишь о включении в конкурсную массу ООО "СМК" имущественного права требования должника к ООО "ТюменьОйлКомпани" в объёме 136 111 712 руб. 36 коп., что не соответствуют действительному содержанию уточнённого заявления конкурсного управляющего.

Относительно рассмотрения судом нового требования конкурсного управляющего, не заявленного изначально при подаче заявления.

В уточнениях к заявлению конкурсным управляющим дополнительно указано требование о применении последствий недействительности сделки.

Исходя из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

То есть вне зависимости от уточнения конкурсным управляющим своего заявления суд первой инстанции на основании разъяснений Пленума ВАС РФ в любом случае обязан был указать в резолютивной части на применение последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Это обусловлено тем, что для целей конкурсного производства имеет значение реальная возможность включения в конкурсную массу должника выявленного у должника в ходе конкурсного производства имущества, которую может обеспечить только применение последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2012 по представлению в суд оригинала платёжного поручения N 76 от 15.11.2012, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2012 по делу N А70-11088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина