Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 12АП-7160/12

г. Саратов

24 декабря 2012 г.

Дело N А12-8391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" (г. Волгоград, ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-8391/2012, судья Буланков А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" (г. Волгоград, ИНН 3444171317, ОГРН 10934440049282)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (г. Волгоград, ИНН 771002657, ОГРН 1027700186062)

третье лицо: Ляпина Мария Константиновна

о взыскании 17 045 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" (далее - ООО "УК "ЦентрКриптоЗащиты", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 42 045 руб. 10 коп. в качестве возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-8391/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, договор поручительства, заключенный между Ляпиной М.К. и ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" (поручитель) на уступку права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав, в связи с чем, отвечать за исполнение обязательств истца, по выплате денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.10.2011, обязан страховщик - СОАО "ВСК".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2011 в 12 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в х. Челюскинец Дубовского района Волгоградской области при участии автомобиля ВАЗ-2102 (государственный регистрационный знак М342HM34) под управлением Мордвинцевой Н.А., принадлежащего Мордвинцевой Н.А. и автомобиля ВАЗ - 2106 (государственный регистрационный знак А415ЕЕ34) под управлением Ляпиной М.К.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мордвинцевой Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ - 2106 (государственный регистрационный знак А415ЕЕ34).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2102 (государственный регистрационный знак М342HM34) Мордвинцевой Н.А. застрахована в СОАО "ВСК" по полису (договор) ВВВ N 0578169645.

СОАО "ВСК" по заявлению Ляпиной М.К. выплатило страховое возмещение в размере 15 564 руб. 90 коп., что сторонами не оспаривается.

В связи с несогласием суммы страхового возмещения Ляпина М.К. обратилась в ООО "Ирбис".

Согласно экспертному заключению ООО "Ирбис" от 26.10.2011 N 1564-11 общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила 30 110 рублей.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 2500 рублей, которую Ляпина М.К. оплатила согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2011.

01.11.2011 между гр. Ляпиной М.К. и ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" (поручитель) подписан договор поручительства, согласно условиям которого ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" обязуется перед Ляпиной М.К. отвечать за исполнение СОАО "ВСК" его обязательств по выплате денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.10.2011.

ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" исполнило свои обязательства по договору поручительства выплатив Ляптной М.К. разницу между страховым возмещением с одной стороны и фактическим ущербом, а также стоимостью оценки причиненного ущерба, с другой стороны.

Свои требования истец основывает на норме пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что у истца на основании договора поручительства не возникло право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку гражданка Ляпина М.К. уже воспользовалась своим правом на обращение в страховую компанию по результатам которого ей было выплачено страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 следует, что "заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ."

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 следует, что " из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ_".

Оценивая условия договора поручительства на предмет его действительности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

В случае, когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменён волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика)

Следовательно, правила статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменимы к таким договорам.

В этом случае право (требования) возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, подчиняется общим правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем в результате заключения договора поручительства и последующего перехода прав кредитора к поручителю в результате оплаты по договору поручительства, фактически уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В свою очередь, реализация права, полученного в результате заключения договора поручительства и последующего перехода прав кредитора к поручителю, то есть лицу, гражданскому законодательству не противоречит.

В данном случае суду надлежало рассматривать настоящий спор в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Как установлено судом апелляционной инстанции, Ляпиной М.К. размер стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчёте СОАО "ВСК" не оспорен, в страховую компанию с претензиями она не обращалась.

Уступка права требования не является подтверждением несогласия.

Суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представляя в материалы дела Отчёт ООО "Ирбис", Ляпина М.К. доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о несоответствии отчёта, произведённого страховой компанией, положениям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалы дела не представила.

Страховая выплата произведена страховщиком без возражений со стороны потерпевшего, поэтому обязательство страховщика прекратилось согласно статье 408 гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением.

Следовательно, правом требования страховой выплаты на момент его уступки гр. Ляпина М.К. уже не обладала, поэтому не могла передать его истцу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере оплачена ООО "УК "ЦентрКриптоЗащиты" согласно платёжному поручению от 25.07.2012 N 171.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-8391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина