Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-9658/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А70-5855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9658/2012) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 по делу N А70-5855/2012 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)

о признании недействительным предписания от 30.03.2012 N 221

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Акционерным Западно-Сибирского коммерческим банком открытого акционерного общества (далее - ОАО "Запсибкомбанк", Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, ответчик) от 30 марта 2012 года N 221.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 по делу N А70-5855/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предписание является законным и обоснованным, поскольку требования указанные в пунктах 7.2.1.2 и 7.2.1.3 Тарифов ОАО "Запсибкомбанк" является неправомерными, ущемляют права потребителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что пункты 7.2.1.2 и 7.2.1.3 Тарифов не свидетельствуют о нарушении прав заемщика на получение информации по договору кредитования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Запсибкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1028900001460, его место нахождения: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, законный представитель - президент Банка Горицкий Д.Ю.

В адрес Управления 21 февраля 2012 года поступила жалоба потребителя за вх. N 328-ж на незаконность взимаемой Банком платы за предоставление справок о задолженности по кредитному договору (л.д. 9-10).

По данной жалобе на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 05 марта 2012 года N 159 должностными лицами Управления в отношении Банка в период с 11 марта 2012 года по 30 марта 2012 года проведена внеплановая документарная проверка с составлением акта проверки от 30 марта 2012 года N 238.

Из акта проверки от 30 марта 2012 года N 238 следует, что должностными лицами Управления было выявлено нарушение Банком прав потребителей, выразившееся во взимание платы за предоставление справки/выписки об истории обслуживания долга по ссудному счету, счету обслуживания контракта.

Пунктами 7.2.1.2 и 7.2.1.3 Тарифов ОАО "Запсибкомбанк" на услуги, оказываемые населению, утв. приказом ОАО "Запсибкомбанк" от 11 апреля 2011 года N 99, предусмотрено, что за предоставление справок по ссудному счету, счету обслуживанию контракта (п. 7.2.1.2), о задолженности по кредитам в целях реализации федеральных и региональных антикризисных программ (п. 7.2.1.3) взимается плата в размере 150 рублей.

По результатам проверки Банку выдано оспариваемое предписание от 30 марта 2012 года N 221, которым Банку вменено в обязанность в срок до 26 июня 2012 года прекратить нарушение прав потребителей и обеспечить соблюдение обязательных требований статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно: исключить пункты 7.2.1.2 и 7.2.1.3 из Тарифов "Запсибкомбанк" ОАО на услуги, оказываемые населению, утв. приказом "Запсибкомбанк" ОАО от 11 апреля 2011 года N 99, а также прекратить взимать с потребителей плату за услуги по сопровождению кредитов (л.д. 7а).

Не согласившись с данным предписанием Банк, обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

19.09.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано ранее, Банк обжалует предписание Управления от 30.03.2012 N 221, которым предписано исключить из тарифов на услуги, оказываемые населению, утвержденные пунктами 7.2.1.2, 7.2.1.3 Приказа N 99 от 11.04.2011.

Требования заявителя об отмене предписания обоснованы тем, что предоставление информации по обслуживанию долга по кредитному договору без оформления специального документа (справки по определенной форме) не подлежит оплате и предоставляется заемщику по его требованию, однако, оформление указанной информации в виде специального документа (справки или выписки) требует дополнительных временных и материальных затрат со стороны Банка, является самостоятельной возмездной услугой, оказываемой Банком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в совокупности с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе знать о состоянии счета (количестве денежных средств на счете) и движении денежных средств по счету, о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Данные справки и выписки по счетам являются документами информационного характера, содержащие сведения о движении денежных средств на счете и состоянии счета клиента банка, предоставление данных документов является следствием из уже указанной услуги, выраженной в открытии физическому лицу банковского счета или предоставлении кредита. В этой связи требование платы за предоставление данной информации ущемляет права потребителей.

Указанный вывод суда соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Вопрос законности взимания Банком платы за предоставление справок/выписок по ссудному счету, счету обслуживания контракта, о задолженности по кредитам в целях реализации федеральных и региональных антикризисных программ являлся предметом аналогичного судебного разбирательства по делу N А70-6356/2011 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2012 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А70-6356/2011 оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении требований Банка о признании предписания Управления недействительным в части обязания Банка не допускать взимание платы с потребителей за услуги по сопровождению кредитов, а именно: за предоставление справки/выписки по ссудному счету обслуживания контракта, о задолженности по кредитам в целях реализации федеральных и региональных антикризисных программ.

21.11.2012 Высший Арбитражный Суд РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора, что подтверждается определением N ВАС-14733/12 от 21.11.2012.

Таким образом, действия Банка по взиманию платы за услуги по сопровождению кредита признаны противоречащими действующему законодательству, поскольку нарушают право потребителя на получение информации о реализуемой услуге в соответствии с требованиями статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Довод Банка о том, что взимаемая плата направлена на компенсацию расходов по составлению подтверждающих документов, несостоятелен, поскольку данные расходы возникают в ходе обычной хозяйственной (предпринимательской) деятельности Банка и компенсируются за счет прибыли, извлекаемой от данной деятельности.

Как указано в Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, кроме ЭВМ, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации.

Пункты 7.2.1.2, 7.2.1.3 Тарифов на услуги о том, что предоставление потребителю необходимой информации в виде справок и выписок по счетам является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, требование Предписания о приведении пунктов 7.2.1.2, 7.2.1.3 Тарифов на услуги в соответствие с действующим законодательством правомерно.

На основании вышеизложенного, оспариваемое Предписание соответствует закону, в связи с чем не может быть признано недействительным.

В удовлетворении требований "Запсибкомбанк" ОАО о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 30 марта 2012 года N 221 судом отказано обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 по делу N А70-5855/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов