Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 11АП-15476/12

г. Самара

24 декабря 2012 г.

Дело N А65-17536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - не явились, извещены;

от истца ООО "СтройАрендаСервис" - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года, принятое по делу NА65-17536/2012 судьей Гавриловым М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАрендаСервис" (ИНН: 1660075170, ОГРН: 1041630232236), г. Казань, Республика Татарстан, к Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН: 1655043430, ОГРН: 1021602851753), г. Казань, Республика Татарстан, с привлечением третьих лиц:

- закрытое акционерное общество "Металлоторг", г. Щекино, Тульская область, - Управление Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 623 701,71 руб. неосновательного обогащения, 101 481,47 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАрендаСервис", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, с участием третьего лица - закрытое акционерное общество "Металлоторг", Тульская обл., г. Щекино, ЗАО "Металлоторг", о взыскании 623 701,71 руб. долга, 84 962,03 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 года ответчиком по делу установлена Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2012 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов 95 495,66 руб.

В судебном заседании 03.10.2012 года истец исковые требований поддержал, заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 101 481,47 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года с учетом определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года и от 22 октября 2012 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-17536/2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.11.2003 года между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и ОАО "Татстрой" был заключен договор аренды земельного участка N 071-1191, согласно которому Министерство сдало в аренду ОАО "Татстрой" в аренду земельный участок площадью 25 130 кв.м., с кадастровым номером 16:50:24 04 01:0001, местонахождением: РТ, г. Казань, Советский район, п. Дербышки, ул. Липатова под производственную базу цеха N 5 управления производственно - технической комплектации.

В соответствии с п. 2.3. арендная плата вносится ежемесячно в размере 52 923,70 руб. не позднее 10 числа следующего месяца.

Срок договора определен п. 1.5., согласно которому договор аренды действует до 20.11.2052 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.02.2012 года.

04.02.2008 года ОАО "Татстрой" по договору N 13КП переуступки права по договору аренды земельного участка уступил ООО "СтройАрендаСервис" все права арендатора по договору аренды N 071-1191 от 25.11.2003 г. Наряду с уступкой прав ОАО "Татстрой" передает, а ООО "СтройАрендаСервис" принял на себя обязательства по договору в части оплаты арендной платы.

Договор переуступки права зарегистрирован в УФПС по РТ 08.04.2008 года.

30.11.2009 года между ООО "СтройАрендаСервис" и ЗАО "Металлоторг" был заключен договор N САС-19 купли - продажи имущества, согласно которому ООО "СтройАрендаСервис" продало ЗАО "Металлоторг" сооружение (железнодорожные пути не общего пользования), протяженностью 145,8 м., инв. N 92:401:002:000036380; расположенное по адресу: Республика Татарстан, Казань, стан. Дербышки, о.п. 804 км., сооружение (железнодорожные пути не общего пользования), протяженностью 256 м., инв. N 92:401:002:000019820; расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, стан. Дербышки, о.п. 804 км., здание склада, 1- этажное, общая площадь 378,1 кв.м., инв. N 8970, лит. Д; расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Липатова, строение (КПП), 1- этажный, общая площадь 37.50 кв. м., инв. N 8970 лит. Б, объект N 4; расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Липатова, производственный цех, назначение: нежилое; 2-этажный, общая площадь 1499.5 кв. м., инв. N 8970 лит. А; расположенный по адресу объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Липатова, цех гашения извести, 1- этажный, общая площадь 422.70 кв. м., инв. N 8970 лит. Е; кадастровый расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Липатова.

Вместе со зданиями и сооружениями к ЗАО "Металлоторг" переходит от продавца право пользования земельным участком по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, п. Дербышки, ул. Липатова.

Имущество было передано по акту приема- передачи от 30.11.2009 года.

Договор купли-продажи зарегистрировано в УФРС по РТ 12.01.2010 года.

Однако, истец в период с 13.01.2010 года по 13.10.2010 года продолжал вносить арендную плату за пользование земельным участком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 87 от 06.10.2010 года и N 89 от 13.10.2010 года.

В связи с этим истец, полагая, что денежные средства в сумме 623 701,71 руб. получены ответчиком без каких-либо правовых оснований и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в силу статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя исковые требования не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, и поскольку по правилам ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку предъявление иска не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, является основанием к отказу в его удовлетворении.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года с учетом определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2012 года и от 22 октября 2012 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-17536/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске ООО СтройАрендаСервис" отказать.

Взыскать с ООО СтройАрендаСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева