Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 16АП-3237/12

г. Ессентуки

24 декабря 2012 г.

Дело N А15-1139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газотранспортная компания Ленинского района г.Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2012 по делу N А15-1139/2012 (судья Цахаев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газотранспортная компания Ленинского района г.Махачкалы (ОГРН 1060560003393, ИНН 056011970155, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Атаева, 7А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 9" ( ОГРН 1060561002875, ИНН 0561054442, Республика Дагестан, г.Махачкала, проспект И.Шамиля, 87)

о взыскании 57 024 руб.70 коп. задолженности по договору подряда и 5 360 руб. 32 коп. процентов,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газотранспортная компания Ленинского района г. Махачкалы" (далее - истец, ООО "ГТК Ленинского района г. Махачкалы") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 9" (далее - ответчик, ООО "Управляющая организация N 9") о взыскании 57 024 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда и 5 360 руб. 32 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из недоказанности факта выполнения истцом подрядных работ.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела имеется подписанный в двухстороннем порядке акт приемки выполненных работ от 18.03.2011, который подтверждает факт выполнения истцом работ.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 18.09.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2011 между ООО "Управляющая организация N 9" (заказчик) и ООО "ГТК ленинского района г. Махачкалы" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ на объектах ответчика по техническому обслуживанию внутренних устройств газоснабжения, проверку работоспособности и смазку кранов (задвижек), установленных на газопроводах, при необходимости, перенабивку сальниковых уплотнений, проверку на герметичность фланцевых, резьбовых соединений газопроводов и арматуры приборным методом или мыльной эмульсией. Заказчик обязался оплатить выполненные работы (п. 1.2.).

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязан производить работы указанные в п. 1.2. договора в соответствии с требованиями "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.

В соответствии с п. 2.2.7 договора заказчик обязан вести контроль над выполнением работниками подрядчика договорных обязательств по техобслуживанию с составлением акта выполненных работ.

Стоимость работ согласно приложению N 2 составляет 57 024 руб. 70 коп. Оплата работ, указанных в приложении N 1, производится по выставляемым согласно актам выполненных работ счетам в течение 5 дней с момента предъявления счета (п.п. 3.1, 3.2).

Истец, ссылаясь на выполнение им подрядных работ по договору от 18.03.2011 и приемки их ответчиком, а также отсутствие оплаты стоимости выполненных работ со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также свидетельские показания, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору от 18.03.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, судом правомерно не принят в качестве документа, подтверждающего факт выполнения работ, акт приемки выполненных работ от 18.03.2011 по обслуживанию внутридомовых коммуникаций и устройств в местах общего пользования в муниципальных домах ООО УО N 9, подписанный Атрачевым И., который на момент подписания акта являлся руководителем ООО "Управляющая организация N 9".

Из материалов дела следует, что акт приемки и договор подписаны одновременно 18.03.2011, что уже ставит под сомнение факт выполнения истцом работ. Представитель ответчика, а также допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции лица, в том числе бывший руководитель ООО "Управляющая организация N 9" Атрачев И., отрицают факт выполнения спорных работ. В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень объектов технического обслуживания внутренних устройств газоснабжения в муниципальных домах ООО УО N 9, при этом в акте приемке выполненных работ от 18.03.2011 отсутствует указание объектов, на которых выполнены работы.

Из Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 18.03.2013 N 9, на которые имеется ссылка в договоре от 18.03.2011, следует, что при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов газового хозяйства на соответствующую организацию, выполняющую указанные работы, составляется наряд - допуск на производство газоопасных работ, в котором указывается наименование организации, должность, фамилия, имя, отчество лица, получившего наряд- допуск, состав бригады дата и время начала и окончания работ, должность и инициалы лица, выдавшего наряд-допуск и другие данные. Кроме того, предусмотрено ведение журнала регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ, срок службы которого составляет 5 лет.

Между тем истцом в обоснование доводов о выполнении им газоопасных работ на объектах ответчика не представлены составленные в соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления наряды допуска на производство газоопасных работ, журнал регистрации нарядов допуска на производство газоопасных работ, в котором фиксируются выданные организацией подрядчика наряды допуска на выполнение соответствующих работ, а также иные документы, на основании которых можно было бы установить совершение действий, связанных с исполнением договора.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2012 по делу N А15-1139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова А.Л. Фриев