Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-35391/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-110308/12-145-362

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2012 г. по делу N А40-110308/12-145-362, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс" (ОГРН 1045006451302, ИНН 5032099538, 143000, Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, дом 56)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, 121087, г.Москва, Новозаводская ул., дом 11/5)

о признании незаконными и отмене постановления N 10000000-166/2012 от 31.07.2012 г

при участии:

от заявителя:	Юдина Е.В. по доверенности N 13 от 11.01.2012;
от ответчика:	Галенков С.В. по доверенности N 18-13/1 от 10.01.2012, Морозова М.С. по доверенности N 15-46/63-11д от 10.08.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВДВ-Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Федеральной таможенной службы N 10000000-166/2012 от 31.07.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 09.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о недоказанности таможней в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. При этом суд указал, что перевозчик не несет обязанности по взвешиванию товара, а заявляет лишь сведения о весе на основании имеющихся у него документов и что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у водителя имелась реальная техническая и правовая возможность самостоятельно проверить вес перевозимого им груза.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления N 10000000-166/2012 от 31.07.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылаются на Конвенцию о договоре международной дорожной перевозке грузов от 16.05.1956 г. и на то, что если перевозчик не может проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки в соответствии с п.2 ст. 8 Конвенции.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свою правовую позицию относительно предмета спора. Указывает на отсутствие у водителя оснований для указания оговорки в накладной в соответствии с п.2 ст. 8 Конвенции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.07.2012 г. на Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни водителем транспортного средства ООО "ВДВ-Транс" ( государственный регистрационный знак 0893КУ/ВЕ2183) для помещения товаров на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО "Автологистика", расположенного по адресу: 141580, Московская область, Солнечногорский район, с.п. Лунёвское, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1, были представлены товаросопроводительные документы (CMR N 102088, Carnet TIR N XF 68979644, инвойс от 29.06.2012 г. N 717), согласно которым на указанном транспортном средстве в адрес ООО "РИШОН" перемещался товар "цветы и зелень срезанные для составления букетов, различных видов и наименований" весом брутто 6067 кг.

В ходе проведения таможенного контроля было установлено, что фактически на СВХ ООО "Автологистика" обществом помещены цветы и зелень срезанные весом брутто 7 700 кг, что на 1633 кг больше веса, заявленного ООО "ВДВ-Транс".

В объяснении от 05.07.2012 г. водитель Долов В.И. указал, что при загрузке товара к пересчету мест и взвешивании допущен не был.

Данное объяснение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении от 11.07.2012 г.

По результатам проверки 05.07.2012 г. составлен акт таможенного досмотра товара N 10130090/050712/004522.

31.07.2012 г. начальником управления таможенных расследований и дознания ФТС России Кизлык Александром Петровичем вынесено постановление N 10000000-166/2012 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия основывается на следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом регулируются международным договорами, участниками которых является Российская Федерация. При этом, в силу пункта 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 159 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет, в том числе сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956 (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, как и указания оговорок относительно записей о веса груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 Конвенции накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза; отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции).

Статьей 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Исходя из содержания приведенных выше норм материального права при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, в том числе Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Как следует из материалов дела и объяснений водителя, водитель транспортного средства ООО "ВДВ-Транс" принимал груз в соответствии со ст. 8 Конвенции КДПГ - по количеству грузовых мест, маркировке, а также целостности упаковки. Количество грузовых мест, указанное в CMR соответствовало количеству фактических загруженных грузовых мест - 423 места. Маркировка веса на грузовых местах отсутствовала. Требований со стороны отправителя о взвешивании груза в адрес перевозчика не поступало. Целостность упаковки при визуальном осмотре груза не была нарушена, в связи чем, у водителя отсутствовали основания сомневаться в весе груза. С учетом отсутствия у Перевозчика реальной и правовой возможности самостоятельно проконтролировать вес товара в пути следования, дальнейшие действия по проверке Перевозчиком веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Таким образом, перевозчик совершил все необходимые действия в рамках, предоставленных ему законом для определения достоверности сведений о принимаемом грузе.

Согласно объяснению водителя 30.06.2012 г. он принимал груз "цветы и зелень срезанные" по CMR-накладной N 102088 от 30.06.2012 г. На загрузке водитель присутствовал, принимал груз по количеству грузовых мест, маркировке груза, а также осматривал внешнее состояние груза и его упаковки. Расхождений по количеству грузовых мест и маркировке на погрузке выявлено не было, упаковка груза была целостная, в связи с чем, у водителя отсутствовали основания для указания оговорки в CMR-накладной в соответствии с п. 2 ст. 8 Конвенции КД11Г.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения перевозчиком каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о весе товара, не установлен.

Таким образом, таможней не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что исключает привлечение его к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.51ст.211,ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2012 г. по делу N А40-110308/12-145-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова