Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 20АП-6069/12

Тула

24 декабря 2012 г.

Дело N А23-3325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2012 по делу N А23-3325/2012 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Франко-Сервис" (г. Калуга, ИНН 7723757148, ОГРН 110774655012) к Калужской таможне (г. Калуга, ИНН 4028016174, ОГРН 1024001338492) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2012 N 10106000-115/2012, при участии представителей заявителя ООО "Франко-Сервис" - Алексеева В.И. (доверенность от 24.09.2012 N 21), Керимова В.А. (доверенность от 24.09.2012), заинтересованного лица - Ващенко В.А. (доверенность от 14.10.2010 N 04-44/28), Кузнецова В.В. (доверенность от 05.03.2012 N 06-49/9), Горенкова П.С. (доверенность от 06.08.2012 N 06-49/19), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Франко-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2012 N 10106000-115/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 2756 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что описание технологического процесса работы системы масляного распыления исключает наличие в нем какого-либо ручного инструмента. Кроме того, таможенный орган утверждает, что металлический пистолет для пульверизации в комплекте с гаечным ключом и ершиком для чистки не входит в перечень компонентов, приложенный к решению Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 13.10.2011 N 06-30/49649 о классификации автоматической линии по производству пазгребневых плит, ввозимых ООО "Волма".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители общества в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, возражения изложили в отзыве и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.12.2012 объявлен перерыв до 19.12.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таможенным представителем ООО "Франко-Сервис" от имени декларанта ООО "Волма" в Калужскую таможню подано заявление на условный выпуск на бланке ДТ N 10106010/150512/0004344 (далее - заявление), в котором по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" заявлен товар N 1 - компоненты N 1.1-1шт., 1.2 -1 шт., 1.3-1шт., 2.1 -1 шт., 2.2 -1 шт., 2.3 -1 шт., 2.4 -1 шт., 2.5 -1 шт., 3.1 -1 шт., 3.2 -1 шт., 5.1 - 1 шт., 5.2 -1 шт., 5.3 -1 шт., 5.4 -1 шт., 5.5 -1 шт., 6.1-1шт., 6.1.1-1шт., 6.1.2-1шт., 6.1.3-1шт., 6.3-1шт., для товара автоматической линии по производству пазгребневых плит, изготовитель "GYPSOTONNE SAS", товарный знак "GYPSOTONNE".

Данный товар декларировался по заявлению в соответствии с решением о классификации товара ФТС от 13.10.2011 N 06-30/49649 и поставлялся в рамках контракта от 08.06.20111 N FR/344601001/080611 с фирмой "GYPSOTONNE SAS", Франция.

В целях минимизации профиля риска N 55/10000/11062008/00229 назначен и проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт АТД N 10106010/170512/000301.

В ходе документального контроля при сравнении сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимися в акте таможенного досмотра от 17.05.2012, таможня установила, что имеется товар, который не указан в заявлении и товаросопроводительных документах, а именно: металлический пистолет для пульверизации в комплекте с гаечным ключом и ёршиком для чистки, на котором указана марка "DELTALYO DL5000WB", с прикрепленной к нему биркой с маркировкой "Serial#: N 3162803", а также имеется технический паспорт на иностранном языке.

Таможенный орган провел товароведческую экспертизу о стоимости товара, согласно экспертному заключению от 17.07.2012 N 1256 рыночная стоимость товара на 15.05.2012 составила 5 512 рублей.

По факту недекларирования названного товара таможня составила протокол об административном правонарушении от 27.07.2012 N 10106000-115/2012, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, с соблюдением процессуальных требований.

На основании материалов административного расследования и названного протокола об административном правонарушении таможенный орган вынес 08.08.2012 постановление N 10106000-115/2012 о привлечении ООО "Франко-Сервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса за недекларирование товара, подлежащего декларированию, в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 2756 рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Франко-Сервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию товара, то есть случаи незаявления таможенному органу всего товара либо его части (незаявления части однородного товара).

В силу подпункта 34 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенным представителем понимается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 15 ТК ТС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ТС требований.

На основании пункта 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

Кроме того, статья 181 ТК ТС определяет, что таможенное декларирование товаров производится путём заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

На основании пункта 5 части 2 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах относится наименование, описание, количество товаров.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом, вывод о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения сделан таможенным органом на основании документов ООО "Волма" (получателя товара), письма производителя товара, ответа ФТС России по решению от 13.10.2011 N 06-30/49649 о классификации автоматической линии по производству пазгребенных плит, ввезенной ООО "Волма" по контракту от 08.06.2011 N /344601001/080611.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд установил, что Общество как таможенный представитель ООО "Волма" подало заявление на условный выпуск товара по ДТ N 10106010/150512/0004344, где в графе 31 указан товар: компоненты, в частности N 2.5 - 1 штука, для товара автоматической линии по производству пазгребневых плит, вес брутто с учётом поддонов равен 24 450 кг (т. 1, л. 77-78).

В инвойсе от 23.04.2012 N 2012/04/24/2 указано оборудование линии по производству пазогребневых плит, где под N 2.5 компонента указана система масляного распыления в количестве 1 штука (т. 1, л. 84).

Система масляного распыления указана также в упаковочном листе от 24.04.2012 N 2 (т. 1, л. 91-92).

Согласно классификационному решению ФТС России от 13.10.2011 автоматическая линия по производству пазгребневых плит, ввозимая ООО "Волма" по контракту от 08.06.2011 N FR/344601001/080611, исходя из её комплектации классифицирована по коду ТН ВЭД ТС 8474 80 908 0. Перечень компонентов, входящих в состав автоматической линии, указан в приложении к решению, где под N 2.5 компонента указана система масляного распыления в количестве 1 штука (т. 1, л. 96, 97-98).

Исходя из технического описания линии по производству пазгребневых гипсовых плит "GYPSOTONNE SAS", представленного ООО "Волма", следует, что система масляного распыления используется для исключения слипания гипсового материала с формами и для облегчения выталкивания готовых плит, для чего перед заливанием формы обрабатываются машинным маслом. Система масляного распыления (поз. 2.5) состоит из резервуара и компрессора, который в тактовом режиме работы линии подаёт масло в форму посредством системы автоматических форсунок (т. 1, л. 100).

Из письма президента "GYPSOTONNE SAS" фирмы производителя (Франция) от 28.05.2012 следует, что пневматический распыляющий пистолет "DELTALYO DL5000WB" ввезён по контракту от 08.06.2011 N FR/344601001/080611, входит в состав системы пульверизации масла, которая в свою очередь является компонентом узла "формовочная машина" (т. 1, л. 103).

Таможенный орган, вменяя обществу недекларирование товара - металлического пистолета для пульверизации в комплекте с гаечным ключом и ёршиком для чистки, марки "DELTALYO DL5000WB", в оспариваемом постановлении указал, что данный товар не включён в соответствии со статьёй 107 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в перечень компонентов, приложенных к решению ФТС России от 13.10.2011 N 06-30/49649 о классификации автоматической линии по производству пазгребневых плит, ввозимой ООО "Волма" по контракту от 08.06.2011 N FR/344601001/080611.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что система масляного распыления по классификационному решению включена в перечень компонентов, входящих в состав автоматической линии.

Кроме того, из материалов административного дела не следует, что количество ввезённого товара (количество штук, вес) не совпадает с количеством товара, предъявленного к таможенному оформлению по ДТ N 10106010/150512/0004344.

Из акта таможенного досмотра (осмотра) от 16.05.2012 N 10106010/170512/000301 следует, что к осмотру предъявлен товар из 15 мест, из них 13 мест без упаковки и 2 деревянных ящика; вес брутто по документам 24 450 кг, фактический вес товара не указан (т. 7, л. 82-95).

Таможенный орган не представил в суд доказательств того, что в системе масляного распыления не используется пневматический распыляющий пистолет марки "DELTALYO DL5000WB".

При этом сведения в декларацию на товары о количестве товара и его наименовании вносятся на основании представленных декларантом документов.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: CMR от 04.05.2012 N AZ1482412, CMR от 04.05.2012 N AZ1483201, транзитных деклараций от 08.05.2012 N 10113092/080512/0004342, N 10113092/080512/0004343, инвойсов от 23.04.2012 N 2012/04/1, N 2012/04/2 - видно, что иной товар в названных документах не указан.

Следовательно, у таможенного представителя не было оснований сомневаться в достоверности представленных ООО "Волма" документов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности таможенным органом события вменяемого обществу правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств того, что таможенный представитель знал или мог знать о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения, таможенным органом не представлено.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом в действиях ООО "Франко-Сервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 08.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10106000-115/2012.

Довод подателя жалобы о том, что описание технологического процесса работы системы масляного распыления исключает наличие в нем какого-либо ручного инструмента, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих названные обстоятельства. В связи с этим вышеупомянутый довод носит предположительный характер.

Ссылка таможенного органа на то, что спорный товар не может использоваться в приведенной ООО "Волма" области, поскольку воздушно-масляная система по своей консистенции явно отличается от веществ на водной основе, основанная на переводе с официального сайта компании "DELTALYO", являющейся производителем ввезенного товара "DELTALYO DL5000WB", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В порядке статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

Согласно статье 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного представленная таможенным органом в суд апелляционной инстанции распечатка страницы с официального сайта компании "DELTALYO" производителем ввезенного товара "DELTALYO DL5000WB", не является надлежащим доказательством по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2012 по делу N А23-3325/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.Ю. Байрамова О.А.Тиминская