Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-10901/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А51-17551/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенкова Андрея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-10901/2012

на определение от 22.09.2012 года

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-17551/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Алексеенкова Андрея Александровича

к ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центавр"

о признании незаконными решения от 10.07.2012

при участии:

от Алексеенкова А.А.: Фокин А.Н. по доверенности N 25 АА 0211642 от 15.03.2011, срок действия 3 года;

от ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока: Михновец О.П. - главный специалист-эксперт по доверенности N 11-06/01/019462 от 03.12.2012. срок годности 1 год

УСТАНОВИЛ:

Алексеенков Андрей Александрович 02.08.2012 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока от 10.07.2012 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Определением от 22.09.2012 года суд возвратил заявителю заявление и приложенные к нему документы.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Алексеенков Андрей Александрович указывает, что определение об оставлении заявления без движения было исполнено, недостатки допущенные при подаче заявления устранены, оснований для возврата заявления у суда не имелось.

В судебном заседании представитель Алексеенкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа разрешение доводов, изложенных в апелляционной жалобе Алексеенкова А.А., оставил на усмотрение суда.

Из материалов деда коллегией установлено следующее.

Определением суда от 09.08.2012 заявление Алексеенкова А.А. оставлено без движения до 28.08.2012.

Основанием оставления заявления без движения явилось нарушение заявителем при подаче заявления требований статей 126, 126, 198 АПК РФ, а именно: в заявлении не указана дата и место рождения заявителя, к заявлению не приложен документ, подтверждающий обстоятельства, на которых основано требование (доказательства представления в регистрирующий орган решения общего собрания участников) (п.3 ч.1 ст.126), не приложена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика и на заинтересованного лица, полученная не ранее чем за тридцать дней до обращения с заявлением в суд (п.9 ч.1 ст.126), в заявлении не указано какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности нарушены регистрирующим органом обжалуемыми действиями (ч.1 ст.198).

Определением от 04.09.2012 удовлетворено заявление о продлении срока оставления заявления без движения до 20.09.2012.

Определение об оставлении заявления без движения в полном объеме не исполнено не было, что явилось основанием для возврата заявления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и изложенных выше обстоятельств, документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения Алексеенковым А.А. в полном объеме не представлены. Так, в адрес суда не была представлена выписка ЕГРЮЛ на ответчика и на заинтересованного лица, полученная не ранее чем за тридцать дней до обращения с заявлением в суд. Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ от 20.04.2012 года на ООО "Центавр" при том, что заявление в арбитражный суд подано 02.08.2012 года, надлежащим исполнением не является.

На основании изложенного и с учетом того факта, что к моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении Алексеенковым А.А. обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд правомерно возвратил 22.09.2012 заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается. При обращении с апелляционной жалобой Алексеенковым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей по чеку-ордеру Сбербанка 8635/0168 от 30.07.2012 года, которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2012 года по делу N А51-17551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Алексеенкову Андрею Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка 8635/0168 от 30.07.2012 года государственную пошлину в размере 200 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина