Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 01АП-6525/12

19 декабря 2012 г.

Дело N А43-19979/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Слободин Е.О., генеральный директор ООО "МХК", на основании выписки из ЕГРОЮЛ от 12.09.2012 N 6061615-УД,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А.Каргина с опытным заводом", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2012 по делу N А43-19979/2012, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А.Каргина с опытным заводом", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201757976, ИНН 5249007028), к обществу с ограниченной ответственностью "МХК", г. Москва (ОГРН 1097746037861, ИНН 7732536530), о взыскании 71 214 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А.Каргина с опытным заводом" (далее - ФГУП "НИИ полимеров") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МХК" (далее - ООО "МХК") о взыскании 64 740 руб. стоимости недопоставленного товара, 4855 руб. 50 коп. неустойки.

Решением от 08.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А.Каргина с опытным заводом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал вопрос о возможности контроля истцом количества отгружаемого товара в месте его получения.

Ссылаясь на пункт 2 Инструкции П-6, указывает на отсутствие доказательств применения в процессе отгрузки товара средств его измерения.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что акт от 19.06.2012 не является надлежащим доказательством, подтверждающим недостачу товара по накладной N 402 от 14.06.2012, а также вывод суда о непринятии электронной переписки сторон в качестве надлежащего доказательства вызова представителя ответчика.

По мнению заявителя, акт взвешивания от 15.06.2012 подтверждает вес отгруженного поставщиком товара. Несмотря на ошибочно указанную в уведомлении о недостаче товара дату вызова представителя поставщика ответчик должен был действовать в соответствии с требованиями нормативного документа (Инструкции П-6), регулирующего обязанности сторон сделки. При этом доказательство вызова истцом было представлено.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МХК" (поставщик) и ФГУП "НИИ полимеров" (покупатель) 01.06.2012 заключен договор поставки N МХК 19/12, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения в адрес покупателя или его грузополучателя, а покупатель обязался принять товар или организовать приемку товара на условиях, в порядке и в сроки, определенные в настоящем договоре.

Платежным поручением N 6381 от 08.06.2012 истец произвел предварительную оплату товара в сумме 581 000 руб.

По товарной накладной N 402 от 14.06.2012 ответчик поставил истцу товар - пластификатор ДОФ в количестве 7000 кг на сумму 581 000 руб.

15.06.2012 на весовом пункте ОАО "ДОС" истец произвел взвешивание спорного товара, о чем составлен акт взвешивания (л.д. 16), согласно которому вес груза составляет 6220 кг.

19.06.2012 истцом составлен акт N 1 об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2), согласно которому недостача товара составила 780 кг., по цене 83 руб./кг. на общую сумму 64 740 руб.

02.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием погасить задолженность за недопоставленный товар в сумме 64 740 руб., а также неустойку в сумме 4855 руб. 50 коп.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что товар передавался покупателю (истцу) на складе продавца по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Лихачевский проезд, д.5 по товарной накладной N 402 от 14.06.2012. Какие-либо замечания при приёмке товара от покупателя не поступали. В товарной накладной сведения об опломбировании цистерны, в которой перевозился товар, не отражены.

В обоснование недостачи товара, полученного по товарной накладной N 402 от 14.06.2012, истцом представлен акт об установлении расхождения в количестве груза от 19.06.2012, подписанный представителями истца.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража СССР "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (П-6).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции П-6 приемка продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, производится в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для их разгрузки (подпункт "а"); приемка продукции, поступившей в исправной таре по весу брутто и количеству мест производится в сроки, указанные в подпункте "а" настоящего пункта.

При этом приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия - получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции (пункт 11 Инструкции П-6).

Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции (пункт 16 Инструкции П-6).

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего отправителя в случае, когда это предусмотрено в договоре (пункт 17 Инструкции П-6).

При неявке представителя иногороднего отправителя по вызову получателя приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем этого предприятия (организации), либо с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением местного комитета профсоюза этого предприятия (пункт 18 Инструкции П-6).

В соответствии с пунктом 25 Инструкции акт должен быть составлен в тот же день, когда выявлена недостача.

Пунктом 3.3 договора поставки N МХК 19/12 от 01.06.2012 предусмотрен обязательный вызов представителя поставщика в случае обнаружения несоответствия продукции по количеству отгрузочным документам. В случае неявки поставщика, акт о забраковании продукта составляется с представителем общественности по форме ТОРГ-2 или М-7.

Судом установлено, что товар принят истцом без замечаний по количеству передаваемой продукции. Доказательств обнаружения недостачи товара непосредственно при его погрузке (наливе), в материалы дела не представлено.

Истцом в подтверждение поставки товара в ином количестве в материалы дела представлен акт от 19.06.2012.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный акт в качестве доказательства поставки товара по товарной накладной N 402 от 14.06.2012 в ином количестве, поскольку указанный акт составлен в нарушение условий договора и Инструкции П-6, члены комиссии участие во взвешивании не принимали.

Акт взвешивания также обоснованно не принят судом во внимание, поскольку документ не содержит его названия, даты составления, фамилии, должности лица, его составившего. Имеющаяся подпись не расшифрована, нет подписи водителя, на каких весах производилось взвешивание, сведения о поверке весов отсутствуют.

Взвешивание осуществлялось 15.06.2012, акт о недостаче товара составлен 19.06.1012. Сведения о том, что комиссия была создана и начала приёмку 15 июня, затем приёмка товара приостанавливалась, в акте отсутствуют. Акт взвешивания членами комиссии не подписан.

Электронная переписка также обоснованно отклонена судом. Кроме того, переписка факт недостачи не подтверждает.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что при приемке продукции покупателем был соблюдены условия пункта 3.3 договора, предусматривающие обязанность использования Инструкции П-6, в связи с чем исковые требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Спор между сторонами разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2012 по делу N А43-19979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А.Каргина с опытным заводом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л.Малышкина