Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 05АП-8177/12

г. Владивосток

25 декабря 2012 г.

Дело N А51-6043/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

апелляционное производство N 05АП-8177/2012

на решение от 14.08.2012 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-6043/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН 2513003089, ОГРН 1032500507940)

к открытому акционерному обществу "Арсеньевское межрайонное топливоснабжающее предприятие" (ИНН 2501002972, ОГРН 1022500508700), Обществу с ограниченной ответственностью "Арка" (ИНН 2501009880, ОГРН 1022500507292)

третье лицо: Грушина Людмила Петровна,

об обязании восстановить незаконно снесенное здание,

при участии:

от истца: адвокат Тихонова С.К. - удостоверение N 1136 от 22.10.2008, доверенность от 01.02.2012 сроком действия на два года со специальными полномочиями, директор Селезнёв В.Г. - паспорт, решение N 2 от 12.09.2000,

от ОАО "Арсеньевское межрайонное топливоснабжающее предприятие": генеральный директор Грушина Л.П. - паспорт, протокол N 13 от 20.06.2012, адвокат Колемаскина Т.С. - удостоверение N 375 от 10.01.2007, доверенность от 29.03.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ООО "Арка": адвокат Колемаскина Т.С. - удостоверение N 375 от 10.01.2007, доверенность от 28.06.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, генеральный директор Грушина Л.П. - паспорт, протокол N 13 от 20.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее ООО "Пегас", истец) обратился с исковыми требованиями об обязании ответчиков - открытого акционерного общества "Арсеньевское межрайонное топливоснабжающее предприятие" (далее ОАО "АМТП"), общества с ограниченной ответственностью "Арка" (далее ООО "Арка") восстановить незаконно снесенное здание весовой, расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Камышовая, 23, (далее здание весовой), солидарно за счет ответчиков, в тех же границах, существовавших до его сноса, на том же земельном участке.

Арбитражный суд в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Грушину Людмилу Петровну.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что здание весовой было уничтожено в 2005 году и на его месте построено новое здание, представляющее собой облицованное кирпичной кладкой старое здание весовой; на данную реконструкцию не было получено соответствующее разрешение; обстоятельства наличия у истца права собственности на здание весовой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2010 по делу N А51-15739/2009, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию; здание насосной снесено самовольно после регистрации права собственности Грушиной Л.П. на земельный участок, на котором располагалось спорное строение; факт сноса здания весовой ответчиками не оспаривался. По мнению истца, из письменного ответа ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" следует, что здание весовой, на которое 20.03.2007 была выдан технический паспорт, продолжает существовать в натуре.

В поступивших через канцелярию апелляционного суда отзывах на апелляционную жалобу ответчики, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослались на те обстоятельства, что истец не доказал наличие у него на момент рассмотрения настоящего спора права собственности на спорное здание; при оформлении Грушиной Л.П. в собственность земельного участка, на котором располагалось здание весовой, нарушений норм действующего законодательства не было.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразили, поддержали доводы отзывов.

Третье лицо на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение Арбитражного суда Приморского края сочло законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Обратившись в суд первой инстанции с настоящим иском, истец полагал незаконным демонтаж ответчиками здания весовой, тогда как оно на праве собственности принадлежит истцу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08.01.1998 муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" было зарегистрировано право частной собственности истца на здание весовой согласно выданному регистрационному удостоверению N 36 от 08.01.1998; свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2010 серии 25-АБ N 398732 подтверждается, что земельный участок, в границах которого ранее располагалось здание весовой, принадлежит на праве собственности Грушиной Л.П.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2010 по делу N А51-15739/2009 обстоятельство прекращения права собственности истца на здание весовой ввиду осуществления его сноса по заключенному 25.08.2005 ответчиками договору подряда, который был исполнен надлежащим образом; а также обстоятельство наличия зарегистрированного за Грушиной Л.П. права собственности на земельный участок, в границах которого располагалось здание весовой, которое может быть нарушено при удовлетворении настоящих исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до принятия судом решения по настоящему делу ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2011 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18) указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку настоящий иск подан 02.04.2012, тогда как, являясь добросовестным собственником здания весовой, истец должен был узнать о демонтаже спорного здания в 2005 году.

Таким образом, с учетом подачи искового заявления в суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию о восстановлении незаконного снесённого здания весовой считается пропущенным.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 при условии, что в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта о том, что построенное на месте здания весовой новое здание представляет собой облицованное кирпичной кладкой старое здание весовой, разрешение на реконструкцию которого не было получено, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства сноса спорного здания и факт восстановления спорного здания документально не подтверждены. Заключенный ответчиками договор подряда от 25.08.2005 исполнен, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 17.02.2010 по делу N А51-15739/2009.

Наличие зарегистрированного права собственности истца на здание насосной, при учёте отсутствия доказательств наличия спорного объекта в натуре и разрешения третьего лица восстановить на принадлежащем на праве собственности последнему земельном участке спорный объект, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения настоящих исковых требований.

Ссылка истца на то, что, из письменного ответа ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" следует, что здание весовой, на которое 20.03.2007 была выдан технический паспорт, продолжает существовать в натуре, является несостоятельной, поскольку данный вывод из указанного письма не следует.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2012 по делу N А51-6043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка