Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 15АП-15453/12

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2012 г.

дело N А32-18526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион": Оленский В.Б., паспорт, по доверенности от 21.08.2012 г.

от закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео": Солопов А.В., паспорт, по доверенности N 739 от 30.12.2011 г.

от открытого акционерного общества "Воджилстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2012 по делу N А32-18526/2010

по иску закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Регион"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Воджилстрой"

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регион"

к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео", открытому акционерному обществу "Воджилстрой"

о признании договора долевого строительства N 1408 от 14.08.2003 г. и договора поручительства N 2-07/Пор от 27.08.2007 г. незаключенными,

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - ЗАО "НИПИ "ИнжГео", институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа-Инвест"(далее - ООО "Европа-Инвест") при участии третьего лица открытого акционерного общества "Воджилстрой" (далее - ОАО "Воджилстрой", третье лицо) о взыскании 17 095 658 руб. 60 коп. задолженности по договору N 1408 от 14.08.2003 г., 6 077 500 руб. 02 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2010 по делу А32-18526/2010 с ООО "Европа-Инвест" в пользу ЗАО "НИПИ "ИнжГео" взыскано 17 095 658 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 2 616 704 руб. 23 коп. неустойки.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость определения правовой природы спорных правоотношений, исследования всех представленных сторонами доказательств, условий заключенного сторонами договора, проверки приведенных сторонами доводов и принятия решения в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011 было удовлетворено ходатайство ответчика об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", общество).

ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к ЗАО "НИПИ "ИнжГео" и ОАО "Воджилстрой" о признании договора долевого строительства N 1408 от 14.08.2003 г. и договора поручительства N 2-07/Пор от 27.08.2007 г. незаключенными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2012 года встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 принят отказ истца от первоначального иска в части взыскания неустойки в размере 3 025 928 руб. 28 коп. Представитель истца просил взыскать 17 095 658 руб. 60 коп. платы по договору долевого инвестирования N 1408 от 14.08.2003 г., 3 051 571 руб. 74 коп. неустойки в соответствии с п. 8.3 договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2012 года по первоначальному иску с ООО "Регион" в пользу ЗАО "НИПИ "ИнжГео" взыскано 17 095 658 руб. 60 коп. долга по договору инвестирования N 1408 от 14.08.2003, 3 051 571 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска ООО "Регион" отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Регион" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "НИПИ "ИнжГео". В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ни договор поручительства N 2-07/Пор от 27.08.2007 г., ни договор N 1408 не содержат сведений о сроке исполнения основного обязательства, в силу чего поручительство ООО "Регион" перед ЗАО "НИПИ "ИнжГео" прекратилось 27.08.2009 г. Заявитель указывает на необоснованность данной судом первой инстанции правовой квалификации договора N 1408 в качестве договора купли-продажи недвижимого имущества, что противоречит указанию суда кассационной инстанции, данному в постановлении ФАС СКО по настоящему делу. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик также указывает на ненадлежащий характер избранного истцом способа защиты, поскольку договор N 1408 является действующим, в силу чего основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют. Требование о расторжении договора N 1408 истец в адрес ответчика и третьего лица не направлял, в судебном порядке с данным требованием не обращался. Доказательства иных оснований прекращения обязательств сторон в материалах дела не отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

ОАО "Воджилстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2003 года между ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (инвестор) и ОАО "Воджилстрой" (застройщик) был заключен договор долевого инвестирования строительства здания бизнес центра N 1408, в соответствии с которым инвестор принял на себя обязательство осуществлять частичное финансирование объекта, указанного в пункте 1.1 договора, а застройщик обязался собственными и (или) привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, и после ввода объекта в эксплуатацию передать нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора в собственность инвестору по акту приема-передачи (далее - договор N 1408).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1408 объектом долевого инвестирования является строительство нежилого здания бизнес-центра по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская (литер 9). При этом застройщик обязан передать инвестору по завершении строительства нежилое помещение общей площадью ориентировочно не менее 763 кв.м. в 9-ой секции на 4, 5 этажах здания бизнес-центра.

Согласно пунктам 4.1.5-4.1.6 договора N 1408 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11 июля 2005 года, N 2 от 24 августа 2007 года) застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее окончания 2-го квартала 2009 года и передать в собственность инвестору указанное выше нежилое помещение в состоянии, определенном в приложении N 2 к договору, по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию и подписания соответствующего акта.

Пунктами 5.1-5.4 договора N 1408 стороны согласовали фиксированную (не подлежащую изменению застройщиком в течение срока действия договора) стоимость 1 кв.м нежилого помещения в рублях в сумме, эквивалентной 782 доллара США. Цена договора определена в сумме в рублях, эквивалентной 596 666 долларов США, в том числе НДС (20 %).

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 1408 инвестор перечисляет денежные средства на строительство объекта в рублях в сумме, эквивалентной 596 666 долларов США, в следующем порядке: 118 000 долларов США в III-м квартале 2003 г., 118 000 долларов США в IV-м квартале 2003 г., 118 000 долларов США во II-м квартале 2004 г., 118 000 долларов США в III-м квартале 2004 г., 118 000 долларов США в V-м квартале 2004 г., 6 666 долларов США в течение 7-ми дней после подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения.

В рамках правоотношений из договора N 1408 ЗАО "НИПИ "ИнжГео" перечислило в пользу ОАО "Воджилстрой" сумму в размере 17 095 658 руб. 60 коп., эквивалентную 590 000 долларов США.

Доказательства исполнения ОАО "Воджилстрой" обязательств по вводу объекта строительства в эксплуатацию и передаче в пользу ЗАО "НИПИ "ИнжГео" нежилых помещений в деле отсутствуют.

Исполнение опосредованных договором N 1408 обязательств ОАО "Воджилстрой" перед ЗАО "НИПИ "ИнжГео" было обеспечено поручительством ООО "Европа-Инвест", предоставленным истцу по договору поручительства N 2-07/Пор от 27 августа 2007 года между ООО "Европа-Инвест" (поручитель) и ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (кредитор) (далее - договор поручительства N 2-07/Пор).

В соответствии договором поручительства N 2-07/Пор поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ОАО "Воджилстрой", в том же объеме, как и должник по договору N 1408. Согласно пункту 2.1.1 договора поручительства N 2-07/Пор ответчик (поручитель) обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств в соответствии с договором долевого инвестирования, отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат цены договора долевого инвестирования, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого инвестирования должником на день расчетов.

Таким образом, обязанность ОАО "Воджилстрой" по возврату цены договора и уплате неустойки входят в круг обеспеченных спорным поручительством обязательств.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора поручительства кредитор вправе при неисполнении должником обязательств по договору долевого инвестирования по своему выбору потребовать исполнение обязательств у должника или у поручителя, либо осуществлять в установленном законном порядке принудительное взыскание долга и возмещение убытков с поручителя или должника.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 363 ГК РФ режим солидарной ответственности поручителя применительно к спорным правоотношениям договором поручительства N 2-07/Пор изменен не был.

Претензией N 09/2154 от 10 марта 2010 года истец потребовал от ОАО "Воджилстрой" и ООО "Европа-Инвест" передать предусмотренное договором N 1408 нежилое помещение.

Письмом N 09/4078 от 27 апреля 2010 года истец предложил ООО "Европа-Инвест" в течение семи дней разрешить вопрос об исполнении обеспеченного договором поручительства N 2-07/Пор обязательства за ОАО "Воджилстрой".

Письмами N 09/5606 от 8 июня 2010 года, N 09/6146 от 23 июня 2010 года истец предлагал ответчику уплатить неустойку за не исполнение ОАО "Воджилстрой" обязательств из договора N 1408 и возвратить уплаченные по данному договору денежные средства.

Неисполнение указанных требований послужило поводом обращения ЗАО "НИПИ "ИнжГео" в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Встречным иском заявлено требование о признании договора N 1408 и договор поручительства N 2-07/Пор незаключенными в связи с несогласованием существенных условий договора N 1408.

Оценив обоснованность вывода суда первой инстанции о правовой квалификации договора N 1408 в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи по доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Инвестиционный договор не является видом договора в системе закрепленных ГК РФ договоров, а представляет особый правовой режим, установленный Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), применение которого к классическим договорным отношениям (купля-продажа, подряд, совместная деятельность и пр.) обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной. В соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности последняя представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Опосредованная обязательствами из договора N 1408 деятельность сторон отвечает легальным признакам инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление ВАС РФ N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ. При этом, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из пункта 6 Постановлением ВАС РФ N 54 следует, что инвестиционный договор может быть квалифицирован как договор подряда в случаях, когда строительные работы выполняются одной стороной на земельном участке, принадлежащем другой стороне на определенном правовом титуле. Договор простого товарищества имеет место в случаях, когда каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели в виде создания объекта недвижимости (пункт 7 Постановления ВАС РФ N 54).

Как следует из содержания договора N 1408, в рамках опосредованных им правоотношений застройщик (ОАО "Воджилстрой") принял на себя обязанность собственными и (или) привлеченными силами обеспечить строительство здания бизнес-центра на принадлежащем ему земельном участке и передать определенное в пункте 1.1 данного договора нежилое помещение в данном здании в собственность инвестору, а последний обязался уплатить застройщику (ОАО "Воджидстрой") определенную денежную сумму.

Содержание правоотношений из договора N 1408 отвечает правовой модели договора купли-продажи будущей вещи.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о правовой квалификации договора N 1408 в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, правоотношения из которого регулируются главой 30 ГК РФ, соответствует действующему законодательству и его толкованию, содержащемуся в Постановлении ВАС РФ N 54.

Доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем характере избранного истцом способа защиты права, обусловленном отсутствием у института права требовать возврата денежной суммы, уплаченной по договору N 1408, который не расторгнут, а равно не прекращен на день принятия решения, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статья 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В рамках правоотношений из договора N 1408 институтом (покупатель) в пользу ОАО "Воджилстрой" (продавец) были уплачены денежные средства в сумме 17 095 658 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2102 от 15.08.2003 г., N 3001 от 12.11.2003 г., N 38110 от 27.07.2005 г., N 38187 от 28.07.2005 г. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела и также не оспаривается лицами, участвующими в деле, ОАО "Воджилстрой" предусмотренное договором N 1408 нежилое помещение истцу передано не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма обусловливает право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты только с фактом просрочки исполнения, не связывая его (требование) предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений (данное толкование выражено в определении ВАС РФ от 22 января 2007 года N 14178/06 по делу N А41-К1-28380/05).

Как указано выше, обязанность ОАО "Воджилстрой" по возврату институту цены договора N 1408 входит в круг обязательств, исполнение которых обеспечено договором поручительства N 2-07/Пор, поручителем по которому выступает ООО "Регион".

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договора N 2-07/Пор предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором N 2-07/Пор иное в части объема ответственности поручителя не предусмотрено.

Согласно пункту 2.1.1 договора поручительства N 2-07/Пор ответчик (поручитель) обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств в соответствии с договором долевого инвестирования, отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат цены договора долевого инвестирования, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого инвестирования должником на день расчетов.

Доводу апелляционной жалобы о том, что ни договор поручительства N 2-07/Пор, ни договор N 1408 не содержат сведений о сроке исполнения основного обязательства, в силу чего поручительство ООО "Регион" перед ЗАО "НИПИ "ИнжГео" прекратилось 27 августа 2009 года, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Пунктом 3.1 договора N 2-07/Пор определено, что он действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции квалифицировал поручительство по договору N 2-07/Пор как выданное без указания срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пунктам 4.1.5-4.1.6 договора N 1408 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11 июля 2005 года, N 2 от 24 августа 2007 года) застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее окончания 2-го квартала 2009 года и передать в собственность инвестору указанное выше нежилое помещение в состоянии, определенном в приложении N 2 к договору, по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию и подписания соответствующего акта.

Согласно выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2011 года по делу N А32-18526/2010, положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ указывает на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смыслом договора в целом.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о неопределенности срока исполнения обязанности ОАО "Воджилстрой" по договору N 1408 не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку исковое заявление подано институтом в Арбитражный суд Краснодарского края 29 июня 2010 года, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование к поручителю предъявлено в пределах установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока - одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку на день заключения договора поручительства N 2-07/Пор (27 августа 2007 года) условие договора N 1408 о сроке исполнения обязательств ОАО "Воджилстрой" было определено в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11 июля 2005 года, N 2 от 24 августа 2007 года, постольку апелляционный суд не усматривает оснований для применения пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере 17 095 658 руб. 60 коп. либо доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку судом первой инстанции указанная сумма обоснованно взыскана с ООО "Регион" в пользу института.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 051 571 руб. 74 коп. на основании пункта 8.3 договора N 1408.

В соответствии с пунктом 8.3 договора N 1408 в случае нарушения застройщиком установленного пунктом 4.1.5 договора срока сдачи объекта государственной комиссии и ввода его в эксплуатацию застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 0,05 % от выплаченной инвестором общей суммы взноса за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.1.1 договора поручительства N 2-07/Пор ответчик (поручитель) обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств в соответствии с договором долевого инвестирования, отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат цены договора долевого инвестирования, уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого инвестирования должником на день расчетов.

Поскольку факт нарушения ОАО "Воджилстрой" установленного пунктом 4.1.5 договора срока сдачи объекта государственной комиссии и ввода его в эксплуатацию установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГКК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку вывод суда первой инстанции о взыскании с поручителя в пользу института договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 051 571 руб. 74 коп.

Довод о неправильности расчета и размера взысканной неустойки ответчиком не приведен.

Поскольку договор N 1408 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, постольку суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о его заключенности на основании норм главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления ВАС РФ N 54 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

Договором N 1408 будущая вещь как предмет договора индивидуализирована путем его наименования (нежилое помещение), местонахождения (9-ая секция на 4, 5 этажах здания бизнес-центра по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская (литер 9)), ориентировочной площади - не менее 763 кв.м. Пунктами 5.1-5.4 договора N 1408 установлена фиксированная цена 1 кв.м нежилого помещения в рублях в сумме, эквивалентной 782 доллара США, и общая сумма договора в рублях, в размере эквивалентном 596 666 долларов США.

В силу изложенного приведенное в качестве основания встречного иска утверждение ООО "Регион" о несогласованности существенных условий договора N 1408 не соответствует обстоятельствам дела.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных встречным иском требований о признании незаключенными договора N 1408 и договора поручительства N 2-07/Пор.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 по делу N А32-18526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова