Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-12286/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А76-11184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-11184/2012 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" - Аксенов С.Н. (доверенность N 154-юр-742 от 05.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Муллит" - Тросман В.Ю. (доверенность от 20.06.2012).

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муллит" (далее - общество "Муллит", ответчик) о взыскании 1 562 590 руб. 36 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору от 25.02.2011 N 77/138-11 (т. 1, л.д. 5, 6).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (далее - общество "ИК "ЗИОМАР", третье лицо) (т. 3, л.д. 13-14).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2012 (резолютивная часть объявлена 10.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л.д. 154-169).

В апелляционной жалобе общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее также - податель жалобы) просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить (т. 6, л.д. 5-8).

Истец полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и приводит следующие доводы.

Вывод суда о ненадлежащем исполнении истцом условий договора в части передачи ответчику документации марки КМ не соответствует установленным в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам. Ни в одном из писем, направленных истцу ответчиком в связи с исполнением договора, не сообщается о том, что последним не получена документация марки КМ (или получена непригодная документация), в связи с чем невозможно разработать документацию марки КМД и, соответственно, изготовить оборудование. Истец оказывал необходимое содействие ответчику, отвечая на вопросы последнего (письма N 40/465-488 от 04.03.2011, N 40/465-1071 от 20.05.2011, N 40/465-1327 от 23.06.2011). Как указывает податель жалобы, судом установлено, что "ответчиком была получена техническая документация марки КМ, что подтверждается косвенными доказательствами и сам ответчик не оспаривает это обстоятельство". В свою очередь, ответчиком документация шифра КМД направлялась на согласование за пределами срока изготовления и поставки оборудования. Истцом в данной документации выявлялись многочисленные недостатки и неточности, в связи с чем она не могла быть согласована (письма N 40/465-1071 от 20.05.2011, N 40/465-1299 от 20.06.2011, N 40/465-1327 от 23.06.2011, N 40/465-1405 от 04.07.2011, N 40/465 1445 от 07.07.2011).

Вывод суда о том, что истец был осведомлён об изменении сроков поставки и не возражал против данного обстоятельства, по мнению подателя жалобы, является несостоятельным. Внесённые Заводом и третьим лицом в техническую документацию марки КМ изменения не могли повлиять на сроки согласования документации шифра КМД, так как были незначительны. В деле имеются доказательства незначительности внесенных изменений. Ни в одном из писем ответчик не уведомляет истца об увеличении сроков изготовления оборудования в связи с внесенными изменениями в документацию шифра КМ. Данное обстоятельство не позволило истцу оказать необходимое содействие ответчику в учёте данных изменений при разработке документации шифра КМД, либо вообще отказаться от их внесения.

Истец ссылается на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждает, что не уведомление обществом "Муллит" Завода об увеличении сроков согласования документации шифра КМД и изготовления оборудования в связи с внесением изменений в документацию шифра КМ, исключает право ответчика ссылаться на данные изменения, как на основания увеличения сроков поставки оборудования по договору.

Результаты технического совещания с участием представителя истца от 28.06.2011 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное совещание было проведено по истечении установленных договором сроков изготовления и поставки оборудования, кроме того, факт его проведения юридическим не является.

Истец также утверждает, что решение суда первой инстанции нарушает единообразие сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Общество "Муллит" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором со ссылкой на переписку сторон, обстоятельства исполнения договора от 25.02.2011 отклонило доводы истца. Ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество "ИК "ЗИОМАР" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Завода доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. В свою очередь, представитель общества "Муллит" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в январе 2011 г. обществом "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" был проведён открытый конкурс на право заключения договора на изготовление и поставку щитов обшивки верха котла-утилизатора П-140 (Ж-54457 КМ). По результатам проведённого конкурса победителем было признано общество "Муллит", руководством истца было принято решение о заключении с ответчиком соответствующего договора (т. 2, л.д. 110-113; т. 5, л.д. 40-47, 139-140).

Кроме того, истцом было принято решение о заключении с ответчиком, как с единственным поставщиком, договора на производство и поставку щитов обшивки боковых стен и пода котла-утилизатора П-140.

25.02.2011 между Заводом (покупатель) и обществом "Муллит" (поставщик) был подписан договор N 77/138-11, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства на основании технической документации марки КМ покупателя разработать чертежи марки КМД и монтажные схемы, а также изготовить и поставить на строительную площадку Южноуральской ГРЭС-2 части котла-утилизатора П-140 (Еп-260/311/42,5-11,9/04-543/541/234), в объёме и в сроки, указанные в приложении N 1 (поставочная спецификация) к договору (пункт 2.1; т. 1, л.д. 13-16).

Сторонами были согласованы следующие условия:

-покупатель передаёт техническую документацию марки КМ на поставочные узлы, техническая документация (КМ) передаётся сопроводительным письмом в одном экземпляре и в электронном виде (пункт 3.1.1);

-покупатель сообщит поставщику в течение 35 календарных дней от даты подписания договора о назначении уполномоченной организации, то есть специализированной организации, уполномоченной покупателем осуществлять надзор (инспекции) за качеством в ходе изготовления оборудования (статья 1, пункт 3.1.2);

-покупатель примет и оплатит поставленное оборудование согласно процедуре, установленной договором и приложениями к нему (пункты 3.1.3, 3.1.4);

-поставщик на основе норм и правил на изготовление и поставку оборудования, действующих в РФ, на основании полученной от покупателя технической документации КМ на изготовление оборудования, разработает и направит на согласование техническую документацию КМД на изготовление и поставку оборудования, и в течение 30 календарных дней от даты подписания договора согласует её с покупателем (пункт 3.2.1);

-поставщик выполнит работы согласно пункту 2.1 настоящего договора в соответствии с согласованной технической документацией, номенклатурой и в сроки в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 3.2.4);

-поставщик в ходе разработки, изготовления, испытаний, сдачи-приёмки и поставки оборудования по договору получит в надзорных органах России все необходимые лицензии, сертификаты, разрешения и согласования, в том числе связанные с применением импортного оборудования и материалов, предусмотренные действующими нормативно-техническими документами, правилам и нормами, действующими в РФ, необходимые поставщику для выполнения обязательств по договору (пункт 3.2.5);

-поставщик осуществит доставку оборудования на территорию площадки ЮГРЭС-2 без выгрузки оборудования с транспортного средства (пункт 3.2.6);

-поставщик выполнит требования по менеджменту качества оборудования в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 3.2.9);

-поставка оборудования производится комплектно одной или несколькими партиями в соответствии с приложениям N 1 к договору, в случае отгрузки несколькими партиями поставка оборудования должна осуществляться в технологической последовательности, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ (пункт 4.1);

-сроки поставки оборудования указаны в приложении N 1 к договору (пункт 4.3);

-датой поставки оборудования считается дата подписания акта приёма-сдачи оборудования на складе площадки ЮГРЭС-2 (пункт 4.4);

-на основании технической документации марки КМ, выданной покупателем, поставщик разработает, согласует и передаст рабочую техническую документацию марки КМД покупателю, на условиях, в количестве и в сроки в соответствии с условиями договора; разработанная техническая документация передаётся покупателю в шести экземплярах на бумажном и в одном экземпляре на электронном носителе (пункт 6.1);

-в случае получения поставщиком от покупателя обоснованных замечаний по качеству и комплектности передаваемой технической документации, поставщик предоставит обоснованное разъяснение по этим замечаниям в течение 7 рабочих дней с даты получения замечаний или за свой счёт восполнит комплектность документации, или заменит соответствующую документацию, или устранит несоответствия в документации в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего сообщения и передаст покупателю откорректированную техническую документацию (пункт 6.2);

-общая цена указана в поставочных спецификациях (приложение N 1 к договору) для каждого конкретного комплекта оборудования (пункт 7.1);

-за задержку поставки или недопоставку оборудования в сроки, указанные в приложении N 1 к договору, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,05% стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования за всё время просрочки (пункт 10.1);

-договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 14.1); с момента заключения договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры и переписка между сторонами теряют силу, если на них отсутствует ссылка в договоре (пункт 14.4).

Для целей исполнения условий сделки от 25.02.2011 истцом и ответчиком также были согласованы приложения к договору: приложение N 1 "поставочные спецификации NN 1, 2" (т. 1, л.д. 17, 29-30), приложение N 2 "менеджмент качества" (т. 1, л.д. 18-21), приложение N 3 "извещение и отгрузка оборудования" (т. 1, л.д. 22-25), приложение N 4 "упаковка, маркировка и отгрузочная документация" (т. 1, л.д. 26-27), приложение N 5 "условия конфиденциальности" (т. 1, л.д. 28).

Спецификациями N N 1, 2 Завод-покупатель и Общество-поставщик согласовали подлежащую изготовлению и поставке продукцию "щиты обшивки верха, боковых стен и пода котла в сборе с теплоизоляцией, внутренней обшивкой, балками и деталями крепления", комплектовочные ведомости СК-5 и СК-4, а также указали (справочно) массу изделий, срок поставки (щит обшивки верха котла - март 2011 г.; боковых стен и пода котла - апрель 2011 г.), предварительную стоимость готового оборудования. Впоследствии, дополнительным соглашением от 27.10.2011 N 1 стороны внесли изменения в спецификации NN 1, 2 (т. 1, л.д. 31-34).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с февраля по октябрь 2011 г. между истцом и ответчиком велась активная переписка относительно исполнения условий договора от 25.02.2011 N 77/138-11.

Так, в письмах от 24.02.2011 N 90 (т. 2, л.д. 12-13), от 03.03.2011 N 97 (т. 2, л.д. 15-16), от 04.03.2011 N 104 (т. 2, л.д. 17) Общество-поставщик обращалось к Заводу-покупателю за разъяснениями отдельных вопросов подготовки технической документации и изготовления необходимого оборудования. При этом в письме от 03.03.2011 N 97 ответчик обращает внимание истца на то, в случае не обеспечения последним оперативного взаимодействия между техническими специалистами ответчик не может гарантировать соблюдения сроков исполнения своих обязательств по договору.

В письмах от 04.03.2011 N 40/465-188 (т. 2, л.д. 95) и от 15.03.2011 N40/465-545 (т. 2, л.д. 96) истец направил ответчику письменные пояснения и ответы на ранее поставленные поставщиком-изготовителем вопросы. Кроме того, с письмом от 16.03.2011 N 77/11-1158 истец направил ответчику эскиз типового узла установки теплоизоляции и выполнения проёма во внутреннем листе обшивки в районе расположения упоров и уплотняющих перегородок в щитах обшивки боковых стен котла (т. 2, л.д. 18).

18.03.2011 обществом "ИК "ЗИОМАР" от лица покупателя для направления поставщику-изготовителю было подготовлено письмо N 40/465-568 о внесении изменений в техническую документацию (КМ) (т. 2, л.д. 97). После получения указанного письма ответчик был вынужден изъять из цехов для доработки документацию на отдельные листы наружные (Лн5 и др.), в связи с чем был поставлен вопрос о корректировке сроков выдачи документации и изготовления отправочных марок по заказу N 62-2011 (т. 2, л.д. 19).

Ответчик (письмо от 29.03.2011 N 206) направил истцу на согласование деталировочные чертежи по проекту Ж-54457 КМ "Щиты обшивки верха котла" (т. 2, л.д. 20). О результатах рассмотрения представленной документации истцом было подготовлено письмо от 20.05.2011 N 40/465-1071, в котором содержится отказ в согласовании документов (т. 2, л.д. 99).

Третьим лицом (письмо от 08.04.2011 N 77/11-837) внесены изменения в техническую документацию КМ.

В письме от 08.04.2011 N 163 (от 22.04.2011 N 198) ответчик запросил у истца информацию, ответы на вопросы, поставленные в письме от 04.03.2011 N 104, указав, что в документации шифра Ж-54457 КМ недостаточно информации для разработки рабочей документации. Также для разъяснения технических вопросов ответчик просил истца организовать совместное совещание (т. 2, л.д. 21, 22).

В письме от 27.04.2011 N 77/11-1011 истец обратился к ответчику с просьбой подготовить и направить в его адрес график выполнения работ по договору от 25.02.2011 N 77/138-11, а также просил сообщить о возможности посещения предприятия инспекционной комиссией в мае 2011 г. (т. 2, л.д. 23).

В письме от 11.05.2011 N 231 ответчик (в ответ на обращение истца N77/11-1011) сообщил следующие сроки поставки элементов обшивки для котла-утилизатора: изготовление и поставка щитов потолка КУ 27 мая - 5 июня 2011 г.; изготовление и поставка щитов пода КУ 5-15 июня 2011 г.; изготовление и поставка щитов боковых стен 10-15 июня 2011 г. (т. 2, л.д. 24).

В письме от 23.05.2011 N 253 ответчик обратился к истцу о разъяснении ряда вопросов относительно чертежей Ж-41126 КМ, а также с просьбой ускорить пересылку недостающих чертежей (т. 2, л.д. 25). Письмо-ответ истца на обращение ответчика - от 26.05.2011 N 40/465-1112.

23.05.2011 представителями заинтересованных организаций был подписан протокол приёмки элементов щитов обшивки котла-утилизатора П-140 для ПГУ-410 ЮГРЭС-2. Комиссия, рассмотрев предъявленную документацию КМД и предоставленную к осмотру готовую продукцию на ЗАО "ВСМ", согласно перечню приложения N 1, пришла к выводу о готовности продукции к отгрузке (т. 2, л.д. 26).

Письмом от 03.06.2011 N 77/11-1357 истец сообщил ответчику об отложении даты отгрузки до получения согласования документации КМД и разрешения на отгрузку (т. 2, л.д. 28).

Письмом от 14.06.2011 N 292 ответчик уведомил истца о не получении изменений в проект Ж-54463 КМ "Щиты обшивки пода котла утилизатора ЮГРЭС", касающиеся выполнения в стыковых листах пазов вместо отверстий, что не позволяет внести изменения в рабочую документацию КМД и, соответственно, изготовить конструкции в договорные сроки (т. 2, л.д. 29).

Письмом от 23.06.2011 N 231 ответчик обратился к истцу с просьбой командировать в г. Челябинск технических специалистов общества "ЗИОМАР" и уполномоченного представителя заказчика, для ускорения согласования разработанной рабочей документации КМД и решения технических вопросов. При этом указал, что затягивание согласования рабочей документации приводит к срыву сроков изготовления и поставки конструкций на строительную площадку (т. 2, л.д. 30).

Впоследствии 23.06.2011 (письмо N 40/465-1327 - т. 2, л.д. 101) и 08.07.2012 (письмо N40/465-1456 - т. 2, л.д. 104) третьим лицом по поручению истца были внесены изменения в техническую документацию, подлежащую передаче ответчику для исполнения обязательств по договору от 25.02.2011 N77/138-11.

28.06.2011 состоялось техническое совещание с участием представителей истца и ответчика. На совещании приняты, в том числе, следующие решения: срок отгрузки конструкции обшивки верха котла-утилизатора - до 04.07.2011; срок отгрузки конструкции обшивки пода котла-утилизатора - до 15.07.2011; срок отгрузки конструкции обшивки боковых стен котла-утилизатора - до 08.07.2011; срок отгрузки упаковки и отгрузки изготовленных панелей - по мере готовности, обеспечивая поступление продукции для проведения монтажных работ; изготовление в полном объеме будет завершено до 25.07.2011; отгрузка в полном объёме - до 30.07.2011 (т. 2, л.д. 31-32).

В итоге ответчик поставил, а истец принял произведённую первым продукцию (оборудование): по спецификации N 1 - 18.07.2011; по спецификации N 2 - 31.08.2011. Данный факт подтверждается товарно-транспортными и товарными накладными (т. 1, л.д. 44-76; т. 2, л.д. 34-48, 50), а также актами от 18.07.2011 N014, от 25.07.2011 N015, от 31.08.2011 N019 (т. 5, л.д. 11-13).

Истец, в свою очередь, оплатил стоимость изготовленного и поставленного ответчиком оборудования (т. 1, л.д. 35-43).

В сентябре 2011 г. Завод обратился к обществу "Муллит" с письменной претензией (письмо от 05.09.2011 N 154-юр-40), в которой потребовал оплаты контрагентом неустойки в сумме 990 856 руб. 05 коп. за нарушение сроков изготовления и поставки продукции в рамках договора от 25.02.2011 N 77/138-11, рассчитанной за период с 01.04.2011 по 26.07.2011 (т. 1, л.д. 10).

В ответ на претензию общество "Муллит" направило Заводу письмо от 16.09.2011 N 39-М, в котором сообщило, что полагает претензию необоснованной, поскольку исходная техническая документация марки КМ была недостаточна для разработки документации марки КМД, неоднократно корректировалась, что повлияло как на сроки разработки чертежей марки КМД и монтажных схем, так и на сроки изготовления и поставки оборудования, ответчик предложил истцу отозвать указанную претензию (т. 1, л.д. 12).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на стороне контрагента имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании договорной неустойки).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности путём возложения на него обязанности уплатить неустойку по заявленным истцом основаниям. Суд первой инстанции указал, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, при этом не имел возможности выполнить работы и поставить оборудование в срок, установленный договором, поскольку несвоевременно получил от истца согласованную третьим лицом исходную техническую документацию.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 10.1 договора от 25.02.2011 N 77/138-11.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в подписанном сторонами договоре элементов гражданских сделок, предусмотренных положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, принимая во внимание фактическое исполнение сделки, достижение сторонами материального результата (изготовление и поставка ответчиком технической документации и оборудования, а также оплата истцом работ и товара), отсутствие возражений сторон спора относительно заключенности договора (как на этапе исполнения сделки, так и на этапе судебного спора), представленные в материалы дела письменные пояснения истца и ответчика, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о заключенности смешанного договора от 25.02.2011 N 77/138-11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными по результатам полной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчиком были представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение своей позиции о том, что при исполнении принятых на себя обязательств в рамках договора от 25.02.2011 оно проявило степень заботливости и осмотрительности, необходимую для целей недопущения нарушения установленных сроков разработки, изготовления и поставки оборудования.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие определённой последовательности в действиях истца-покупателя и ответчика-поставщика, прежде всего, это: 1) получение ответчиком технической документации (КМ) истца; 2) разработка ответчиком технической документации КМД на основе технической документации КМ, а также в течение 30 календарных дней от даты подписания договора направление её Заводу для согласования; 3) после согласования передача ответчиком истцу документации в шести экземплярах; 4) изготовление ответчиком оборудования в соответствии, в том числе, с ранее согласованной технической документацией, испытание оборудования, получение необходимых разрешений; 5) доставка ответчиком оборудования до указанного истцом объекта строительства; 6) принятие истцом изготовленного оборудования, а также оплата стоимости товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора от 25.02.2011 (при их толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также переписки сторон, следует, что выполнение ответчиком обязательств по разработке технической документации КМД в любом случае предшествовало согласованию этой документации с истцом (и третьим лицом) и изготовлению на её основе оборудования, а также находилось в прямой зависимости от совершения контрагентом определённых действий, а именно: от предоставления покупателем технической документации КМ, которая, по сути, носила характер технического задания для исполнителя.

Нормой статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признаётся встречным.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Договор N 77/138-11 был подписан сторонами 25.02.2011.

Согласно спецификациям были установлены следующие сроки поставки оборудования: щиты обшивки верха котла - март 2011 г.; щиты обшивки боковых стен и пода котла - апрель 2011 г., то есть готовое оборудование по результатам разработки и согласования технической документации КМД ответчик должен был изготовить и поставить в одной части не позднее месяца с даты подписания договора, в другой - не позднее двух месяцев.

Между тем условиями договора, фактическими обстоятельствами исполнения сторонами договорных обязательств подтверждается, что для целей надзора за изготовлением ответчиком (г. Челябинск) необходимой истцу (г. Подольск, Московская область) продукции последним было привлечено общество "ИК "ЗИОМАР" (г. Подольск, Московская область). С учётом интересов и требований данной организации ответчик обязан был разработать и изготовить спорное оборудование.

На определение организации, осуществляющей надзор за ходом работ, истцу согласно пункту 3.1.2 договора было предоставлено 35 календарных дней от даты подписания договора, то есть вплоть по 01.04.2011, тогда как часть оборудования к этому времени уже должна была быть ответчиком разработана и поставлена (отгружена) на объект ЮГРЭС-2.

Кроме того, согласно пункту 3.2.1 договора срок для разработки ответчиком и направления истцу для согласования технической документации КМД был установлен равным 30 календарным дням от даты подписания договора, то есть по 27.03.2011.

Учитывая данные обстоятельства, истец, действуя разумно и добросовестно, к моменту подписания договора от 25.02.2011 N 77/138-11 должен был осознавать степень важности незамедлительного исполнения требования пункта 3.1.1 данного договора, а именно: передачи ответчику технической документации КМ в полном объёме, с учётом всех необходимых для самого истца изменений и дополнений. Несвоевременное либо не в полном объёме выполнение истцом данной обязанности неизбежно влекло за собой смещение сроков разработки ответчиком технической документации КМД, передачи её на согласование истцу и третьему лицу, а, следовательно, сроков разработки, изготовления и поставки оборудования, за пределы установленных в спецификациях сроков поставки готовой продукции.

Следует отметить, что по условиям договора от 25.02.2011 N 77/138-11 истец был обязан передать ответчику техническую документацию КМ с сопроводительным письмом (пункт 3.1.1), то есть непосредственно передать контрагенту документы, содержащие задание на работу исполнителя. Данное обстоятельство наряду с тем фактом, что в период с марта по июль 2011 г. истец неоднократно вносил изменения в техническую документацию КМ, являющуюся основой для разработки ответчиком технической документации КМД, подтверждает важность условия договора о предоставлении покупателем-заказчиком поставщику-изготовителю конкретного технического задания.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом либо третьим лицом ответчику всех согласованных уполномоченными представителями покупателя документов в составе технической документации КМ. Размещение на Интернет-сайте "zakupki.rosatom.ru" шести схем с условными обозначениями "Ж-54457 КМ л1, л2, л3, л4, л5, л6" в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом договорных обязательств в части своевременного предоставления ответчику технического задания на работу в рамках конкретного договора (от 25.02.2011 N 77/138-11). Соглашением сторон размещённые в Интернете чертежи в качестве приложения к договору от 25.02.2011 согласованы не были (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, размещённые чертежи касаются, согласно специальным сноскам (пояснениям), только щитов обшивки верха котла, тогда как в обязанности общества "Муллит" входила разработка технической документации КМД и изготовление щитов обшивки верха, боковых стен и пода котла-утилизатора.

На этом основании не могут быть приняты во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении самим истцом условий договора от 25.02.2011 N 77/138-11.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в решении от 16.10.2012 указал на получение ответчиком от истца технической документации КМ (стр. 10 решения), не подтверждает доводов Завода. Вывод о надлежащем исполнении Заводом договорных обязательств в тексте обжалуемого судебного акта отсутствует. Более того, истец не доказал факта предоставления ответчику необходимой для работы технической документации в разумный (предполагающий наличие у ответчика, добросовестность которого изначально также предполагается, объективной возможности не нарушать сроки поставки оборудования) срок с момента подписания договора.

Наличие писем от 04.03.2011 N 40/465-488, от 20.05.2011 N 40/465-1071, от 23.06.2011 N 40/465-1327 (т. 2, л.д. 95, 98, 101), адресованных истцом (третьим лицом) ответчику, подтверждает совершение первым действий, направленных на согласование с контрагентом условий разработки технической документации КМД, вместе с тем, не подтверждает наличие у ответчика возможности в полном объёме выполнить договорные обязательства в установленные в спецификациях сроки.

Довод общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о том, что общество "Муллит" не вправе ссылаться на внесённые истцом в техническую документацию КМ изменения, поскольку ответчик ранее не сообщал о том, что данное обстоятельство может повлечь за собой изменение сроков поставки оборудования, судебная коллегия находит несостоятельным.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод истца, приведённый со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в результате постоянной переписки Завод был осведомлён об изменениях сроков поставки оборудования и не возражал против этого обстоятельства.

Названный вывод суда первой инстанции следует признать верным. Ответчик с целью соблюдения технических и технологических требований, предъявляемых нормативными документами, а также самим истцом, к качеству спорного оборудования, предназначенного для работы на Южноуральской ГРЭС-2, уже с конца февраля 2011 г. начал предпринимать активные меры для согласования с контрагентом условий технической документации, необходимой для изготовления и поставки оборудования.

Представленная в дело переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик в течение всего периода, начиная с февраля по август 2011 г., принимал различные меры для ускорения процесса разработки и согласования технической документации КМД и изготовления готового оборудования. Из писем от 03.03.2011 N 97 (т. 2, л.д. 16), от 22.03.2011 (т. 2, л.д. 19), от 08.04.2011 N 163 (т. 2, л.д. 21), от 22.04.2011 N 198 (т. 2, л.д. 22), адресованных ответчиком истцу, следует, что поставщик неоднократно сообщал покупателю о возможном нарушении сроков поставки продукции в случае не совершения последним действий, необходимых для разъяснения вопросов разработки технической документации, для согласования и утверждения данной документации. В письме от 11.05.2011 N 231 (т. 2, л.д. 24) ответчик прямо сообщил истцу новые сроки поставки оборудования (27 мая - 15 июня 2011 г.). Несмотря на данные обстоятельства, Завод никаких претензий либо требований в адрес общества "Муллит" не направил, с просьбой (либо требованием) ускорить процесс изготовления оборудования не обращался, доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, 28.06.2011 на техническом совещании в г. Челябинске сотрудниками истца и ответчика (от Завода - Сергеев Д.А.) были утверждены новые сроки поставки: изготовление в полном объёме будет завершено до 25.07.2011; упаковка - 27.07.2011; отгрузка - до 30.07.2011 (т. 2, л.д. 32). Протокол технического совещания от 28.06.2011 вне зависимости от требований и доводов истца свидетельствует об осведомлённости последнего о несоблюдении ранее согласованных в спецификациях сроков поставки оборудования.

Выявление истцом либо третьим лицом замечаний в разработанной ответчиком технической документации КМД (в апелляционной жалобе приведены письма от 20.05.2011, от 20.06.2011, от 23.06.2011, от 04.07.2011, от 07.07.2011) само по себе не свидетельствует о наличии вины поставщика в нарушении сроков изготовления и поставки оборудования.

Представленные сторонами письменные доказательства подтверждают, что по обстоятельствам, не зависящим от него, ответчик не имел возможности выполнить заказ и поставить часть оборудования в срок до 31.03.2011, часть - до 30.04.2011. Одной из причин срыва сроков поставки послужило внесение истцом (третьим лицом) изменений в техническую документацию КМ.

Истец и третье лицо факт внесения изменений не отрицают, однако полагают, что соответствующие изменения были несущественны и не могли повлиять на сроки изготовления продукции. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы для определения степени существенности внесённых истцом изменений.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Действующим законодательством не предусмотрено право арбитражного суда назначить судебную экспертизу по настоящему спору для разрешения вышеуказанного вопроса по инициативе самого суда.

Истец процессуальное право не реализовал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Завод, как полноценный и полноправный участник спора, самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий не совершения им процессуальных действий.

Довод о незначительности внесённых истцом в техническую документацию КМ изменений в отсутствие заключения квалифицированного специалиста не подтверждён. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы в материалах настоящего дела документов, свидетельствующих о незначительности изменений, не имеется.

С учётом изложенного выше, достаточные правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу истца установленной договором неустойки отсутствуют.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является по существу верным, отмене либо изменению не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционным судом не установлено.

Платёжным поручением от 30.10.2012 N 19923 подтверждается оплата обществом "Машиностроительн завод "ЗиО-Подольск" государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 6, л.д. 11).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-11184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова