Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-10169/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-25451/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН: 5034065171, ОГРН: 1025004586353): Куприянова С.И., представителя (доверенность от 13.07.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ИНН: 7715844990, ОГРН: 5107746057117): Сомина В.П., представителя (доверенность от 26.03.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-25451/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" о взыскании долга в размере 8 602 161 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "Коммунальные системы Московской области") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (далее - ООО "ФАВОРИТ") о взыскании задолженности в размере 16 043 454 руб. 34 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по водоснабжению, оказанных в период с октября 2011 года по апрель 2012 года по договору N 3 водоснабжения от 01 апреля 2011 года (л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 89-90, 98-99). В окончательной редакции требований просил взыскать задолженности в размере 8 602 161 руб. 73 коп. (с октября 2011 года по июнь 2012 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 110-111). При вынесении решения суд посчитал, что истцом доказан факт образования задолженности у ответчика перед истцом по оплате услуг по водоснабжению, в заявленном истцом размере в спорный период. При этом суд признал правильность расчетов истца стоимости и количества услуг водоснабжения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФАВОРИТ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 114-118). Заявитель указал на то, что расчет количества принятой ответчиком воды является неправильным в связи с тем, что истцом неправомерно применен поправочный коэффициент, поэтому оснований для удовлетворения о взыскании долга за указанный период в заявленной истцом сумме у суда не имелось. Судом необоснованно приняты уточненные исковые требования с одновременным изменением предмета и основания иска (увеличение суммы иска и периода взыскания).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Пояснил, что спор заключается в обоснованности применения поправочного коэффициента при определении количества отпущенной истцом воды за период с октября 2011 года по январь 2012 года. По количеству и стоимости энергии за период с февраля по июнь 2012 года возражений не имеет.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что применение поправочного коэффициента при определении количества отпущенной истцом воды является правомерным.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (водоснабжающая организация) и ООО "ФАВОРИТ" (абонент) заключили договор N 3 водоснабжения (л.д. 61-72). Предметом данного договора являлся отпуск водоснабжающей организацией и получение абонентом питьевой воды из магистрального водопровода водоснабжающей организации в размере установленного лимита на отпуск питьевой воды по тарифам, установленным уполномоченным органом (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчет стоимости питьевой воды, потребленной абонентом, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, стоимость потребленной абонентом питьевой воды в расчетном периоде определяется как произведение количества воды, потребленной абонентом в расчетном периоде, на действующий тариф на услуги водоснабжения, установленный органами, осуществленными государственное регулирование тарифов, с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата отпущенной в расчетном месяце питьевой воды производится абонентом в безналичном порядке на основании счетов, предъявляемых водоснабжающей организацией (пункт 5.4 договора).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, в спорный период (с октября 2011 года по июнь 2012 года) ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" отпустило ООО "ФАВОРИТ" питьевой воды на общую сумму 53 316 249 руб. 95 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами, актами на определение объема водопотребления, представленными водоснабжающей организацией апелляционному суду. Истцом при определении количества отпущенной питьевой воды использовались данные приборов учета и поправочный коэффициент в размере 1,0694. С учетом оплаты долг ответчика на 01.10.2012 г. составлял 8 602 161 руб. 73 коп. (л.д. 100-102, 104-106).

ООО "ФАВОРИТ" считает необоснованным применение поправочного коэффициента; определяло количество отпущенной воды исключительно по показаниям приборов учета. Представил контррасчет, согласно которому стоимость полученной от истца энергии составила 52 531 773 руб. 44 коп., долг составил 52 531 773 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет количества принятой ответчиком воды является неправильным в связи с тем, что истцом неправомерно применен поправочный коэффициент, поэтому оснований для удовлетворения о взыскании долга за указанный период в заявленной истцом сумме у суда не имелось, признаны необоснованными.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что спора по тарифам между сторонами не имеется. Расхождения истца и ответчика относятся к объемам питьевой воды за период с октября 2011 года по январь 2012 года (на сумму 784 476 руб. 51 коп.) и заключаются в обоснованности применения поправочного коэффициента в размере 1,0694.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что учет количества потребленной абонентом питьевой воды производится по показаниям прибора учета марки Эрис.ВЛТ-500 зав. N 309, установленного по адресу: Ногинский район, СНТ "Овощевод".

Согласно пункту 4.10 договора, снятие показаний прибора учета производится абонентом по состоянию на 25 число каждого месяца. Снятие показаний оформляется двусторонним актом, который подписывается представителями обоих сторон.

В руководстве по эксплуатации расходомера ЭРИС,В, указано, что расходомер состоит из датчика расхода ЭРИС В(Л)Т и блока питания и индикации БПИ.В1. Следовательно, блок питания и индикации не является вторичным преобразователем, что делает применение поправочного коэффициента обязательным. Прибор ЭРИС В(Л)Т не отградуирован на фактический внутренний диаметр трубопровода. Таким образом, применение истцом поправочного коэффициента для определения объема поставленной ответчику воды является обоснованным и законным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" в заявленном размере, поскольку истцом подтвержден факт оказания услуг по отпуску питьевой воды в спорный период, объем отпущенной воды, определенный в соответствии с условиями договора и правилами эксплуатации приборов учета.

Довод заявителя о том, что истцом неправомерно изменялось основание и предмет исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом, одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективной судебной защиты.

Таким образом, арбитражный суд, принимая решение по делу по уточненным исковым требованиям истца (изменение суммы иска и периода просрочки), не нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований для отмены не имеется.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" оплатило по платежному поручению N 1455 от 12.05.2012 года государственную пошлину в размере 103 217 руб. 27 коп. по исковым требованиям о взыскании 16 043 454 руб. 34 коп. Впоследствии истец уточнял исковые требования, увеличив их до 17 666 128 руб. 07 коп., а затем уменьшив до 8 602 161 руб. 73 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком после подачи искового заявления в суд и его принятия к производству.

Следовательно, взыскание с ООО "ФАВОРИТ" в пользу ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" 103 217 руб. 27 коп. расходов на оплату государственной пошлины соответствует требованиям статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причиной отказа от исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства, что по сути означает удовлетворение им требований истца в части взыскания долга по заявленным платежам.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств оплаты истцом суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, судом произведено распределение судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом размера государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-25451/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев