Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 08АП-9436/12

город Омск

25 декабря 2012 г.

Дело N А46-25125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9436/2012) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - в лице филиала "Омскэнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-25125/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - в лице филиала "Омскэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконными и отмене решения N 04/13-12 от 12.04.2012 и предписания N 04/13-12 от 12.04.2012,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Эрман Оксаны Александровны,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - в лице филиала "Омскэнерго" - Мясникова А.С. по доверенности N 96 от 21.03.2012 сроком действия по 20.03.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Михеев В.М. по доверенности N 07-04/ВМ от 05.09.2012 сроком действия до 31.12.2012. личность установлена на основании служебного удостоверения,

от Эрман О.А. - Эрман В.Э. предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, к участию в судебном заседании в качестве представителя третьего лица не допущен виду отсутствия надлежащей доверенности,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" ( далее - заявитель, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 12.04.2012 N 04/13-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Эрман Оксана Александровна (далее - третье лицо, Эрман О.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-25125/2012 в удовлетворении требований ОАО "МРСК Сибири" отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на недоказанность ОАО "МРСК Сибири" невозможности исполнения договора от 14.04.2010 на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства Эрман О.А. к сетям ОАО "МРСК Сибири" в установленный в нем срок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" указывает на то, что оно предпринимало все возможные меры, направленные на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства Эрман О.А. к сетям ОАО "МРСК Сибири" в соответствии с договором от 14.04.2010. Заявитель трижды обращался к Гавриленко В.И. с предложением о согласовании схемы прохождения трассы линии электропередач и заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок, при этом у Общества отсутствует предусмотренная законом возможность понуждения собственника земельного участка обращаться в суд с исковым заявлением об установлении частного сервитута.

Податель жалобы считает, что оспариваемые решение и предписание невозможно исполнить, что влечет их недействительность.

В письменном отзыве антимонопольный орган отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что в период срока действия договора 14.04.2010 ОАО "МРСК Сибири" бездействовало и не осуществляло каких - либо действий, направленных на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства Эрман О.А. к сетям ОАО "МРСК Сибири".

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель антимонопольного органа в устном выступлении отклонил доводы ОАО "МРСК Сибири", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Эрман В.Э. к участию в судебном заседании в качестве представителя третьего лица - Эрман О.А. не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя в отсутствие доверенности, оформленной в соответствии с требованиями части 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не признаны, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, удостоверенные начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности рабочих и служащих, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, удостоверенные администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.).

Из части 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Удостоверение организацией по месту работы доверителя доверенности на представление интересов физического лица в суде частью 4 статьи 185 Гражданского кодекса не предусмотрено, в этой связи представленная Эрман В.Э. доверенность не может быть признана надлежащим доказательством передачи полномочий третьем лицом на защиту его интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие уполномоченного представителя Эрман О.А. в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

14.04.2010 между ОАО "МРСК Сибири" и Эрман О.А. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно пункту 1.5 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Эрман О.А. составляет 1 год с даты заключения договора.

В нарушение договорных обязательств мероприятия по фактическому осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства Эрман О.А. к сетям ОАО "МРСК" в установленный договором срок исполнены не были, вследствие чего Эрман О.А. обратилась в Омское УФАС России с жалобой на бездействие заявителя.

Приказом Омского УФАС России от 02.03.2012 N 40 было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

12.04.2012 Омским УФАС России вынесено решение N 04/13-12 о признании ОАО "МРСК" виновным в нарушении вышеуказанной статьи Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ и выдано предписание прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ущемлении интересов лиц, подавших заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Омскэнерго", в том числе гражданки Эрман О.А. Этим же предписанием от 12.04.2012 N 04/13-12 на ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" возложена обязанность в трехмесячный срок со дня получения предписания осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Эрман О.А., определенные договором от 14.04.2010 N 20.55.1220.10.

Полагая, что указанные решение и предписание от 12.04.2012 N 04/13-12 являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы ОАО "МРСК Сибири", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

14.09.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются законность и обоснованность ненормативных правовых актов Омского УФАС России,

в том числе решения от 12.04.2012 N 04/13-12, которым установлено доминирующее положение ОАО "МРСК Сибири" на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии с долей более 50 % в границах территории омской области, охваченной присоединенными электрическими сетями ОАО "МРСК Сибири" филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго", а также признано нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" бездействие ОАО "МРСК Сибири" по отношению к гражданке Эрман О.А., заключившей договор на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" от 14.04.2010 N 20.55.1220.10, выразившееся в неисполнении требований пункта 16.3, пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.07.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в срок, установленный договором от 14.04.2010 N 20.55.1220.10 на технологическое присоединение.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке товаров (услуг).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежит установлению обстоятельство наличия у субъекта доминирующего положения на товарном рынке, а для констатации злоупотребления правом доминирующим хозяйствующим субъектом его действия (бездействие) должны оцениваться судом в каждом конкретном случае по критерию, во-первых, допустимости пределов осуществления таких прав, во-вторых, разумности тех или иных ограничений для контрагента.

Как усматривается из материалов дела, вопрос доминирующего положения ОАО "МРСК Сибири" на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах территории Омской области, охваченной присоединенными электрическими сетями ОАО "МРСК Сибири" филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" был предметом рассмотрения дела N 04/13-12, и оспариваемым решением установлен статус ОАО "МРСК Сибири" филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" как занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на означенном выше товарном рынке с долей более 50%.

ОАО "МРСК Сибири", не оспаривая установленного решением N 04/13-12 от 12.04.2012 статуса доминирующего хозяйствующего субъекта, в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности выводов Омского УФАС России, поддержанных судом первой инстанции, о допущенном заявителем бездействии, выразившемся в неисполнении требований пункта 16.3, пункта 18 Правил N 861, в срок, установленный договором от 14.04.2010 N 20.55.1220.10, заключенным с Эрман О.А. на технологическое присоединение.

Между тем, как усматривается из оспариваемого решения N 04/13-12 и материалов дела, антимонопольным органом установлено достаточно обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия (бездействие) заявителя как ущемление интересов лиц, подавших заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Омскэнерго", в частности Эрман О.А.

В ходе рассмотрения дела N 04/13-12 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании обращения гражданки Эрман О.А. Омским УФАС России было установлено, что 14.04.2010 года между ОАО "МРСК Сибири" и Эрман О.А. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения жилого дома Эрман О.А., расположенного по адресу: Омская область, Омский район, примерно в 755 метрах по направлению на юго-восток относительно водопроводной башни, имеющей почтовый адрес: с.Дружино, ул.Восточная, 17, кадастровый номер участка 55:20:040118:0087. Срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Эрман О.А. согласно пункту 1.5 договора составляет 1 год с даты заключения договора.

Общие принципы и порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям определены в Правилах дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.07.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в нарушение договорных обязательств мероприятия по фактическому осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства Эрман О.А. к сетям ОАО "МРСК Сибири" в установленный договором срок исполнены не были. Следовательно, ОАО "МРСК Сибири" действительно допустило бездействие, о котором идет речь в оспариваемом решении.

Причиной нарушения договорных обязательств явилось отсутствие разрешений на использование земельных участков для строительства электросетевых объектов, необходимых для технологического присоединения Эрман О.А.

ОАО "МРСК Сибирь" утверждает, что выполнило все возможные способы для приобретения прав на использование означенного земельного участка, а именно, направило:

- обращения в Администрацию Омского района о предоставлении в аренду земельного участка, необходимого для размещения объектов электросетевого хозяйства в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств Эрман О.А. (исх.от 03.10.2011 N 1.5/32-17/7131, исх. От 27.06.2011 N 1.5/32-17/4467),

- обращение в Администрацию Дружинского сельского поселения о выборе земельного участка для строительства (исх.от 03.10.2011 N 1.5/32-17/7132),

- обращение к Гавриленко В.И. об использовании его земельного участка для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Эрман О.А. (исх. от 22.04.2011 N 1.5/32-17/2762, исх. от 01.06.2011, исх. от 03.08.2011).

Между тем, как правильно отметил антимонопольный орган и суд первой инстанции, указанные выше действия заявителя были осуществлены им уже после истечения срока исполнения обязательств по технологическому присоединению жилого дома Эрман О.А., а именно - после 14.04.2011.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания полагать, что ОАО "МРСК Сибири" предпринимало меры на исполнение обязательств по договору от 14.04.2010 N 20.55.1220.10.

Тот факт, что ОАО "МРСК Сибири" трижды обращалось к Гавриленко В.И. с предложением о согласовании схемы прохождения трассы линии электропередач и заключении соглашения об установлении частного сервитута, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о том, что заявитель осуществлял должным образом мероприятия по фактическому осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства Эрман О.А. к сетям ОАО "МРСК Сибири", поскольку мероприятия по получению согласия на использование земельного участка Гавриленко В.И. осуществлялись заявителем после истечения срока, установленного договором от 14.04.2010.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. При этом, юридический эффект прекращения обязательства производит лишь постоянная невозможность исполнения, т.е. невозможность, носящая неопределенно длительный характер.

Заявитель настаивает на невозможности исполнения договора от 14.04.2010, поскольку исчерпал все возможные способы для приобретения прав на использование земельного участка.

Между тем, из пояснений третьего лица усматривается, что ОАО "МРСК Сибири" не предлагало Эрман О.А. обратиться в суд с иском об установлении частного сервитута для прокладки и эксплуатации линий электропередачи.

Кроме того, заявителем не был получен ответ от Гавриленко В.И. об использовании его земельного участка для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Эрман О.А., а также не использована возможность обращения в Администрацию Дружинского сельского поселения о совершении действий, направленных на обеспечение доступа заявителя к объектам подключения села Дружино, в рамках исполнения предписания от 19.07.2011 N 05/12-11.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя предусмотренной законом возможность понуждения собственника земельного участка обращаться в суд с исковым заявлением об установлении частного сервитута, не опровергают вышеизложенных выводов апелляционного суда, поскольку требования Правил N 861, устанавливающие обязанность сетевой организации по урегулированию отношений с третьими лицами, не ограничивают сетевую организацию в способе урегулирования отношений с третьими лицами, в том числе и в предложении Эрман О.А. обратиться в суд с иском об установлении частного сервитута с гражданином Гавриленко В.И. для прокладки и эксплуатации линий электропередач.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие бездействие ОАО "МРСК Сибири" по выполнению договорных обязательств, а также принимая во внимание доминирующее положение заявителя на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей МРСК на территории Омской области, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "МРСК Сибири".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, в рассматриваемом случае ОАО "МРСК Сибири" при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически обществом был уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ОАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-25125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - в лице филиала "Омскэнерго" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 15662 от 24.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков