Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-36987/12

город Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-89116/12-162-842

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012, принятое судьей Гусенковым М.О. по делу N А40-89116/12-162-842 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (ОГРН 1097746452055)

о взыскании долга и неустойки

при участии представителей:

от истца - Лабецкий Д.Е.. (по доверенности от 01.06.2012),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее -ООО "ТрансСпецСтрой") о взыскании 11 639 833 руб. 33 коп. задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга от 19.04.2010 N AVIVRUS/058/2010, от 21.04.2010 N AVIVRUS/060/2010, от 21.05.2010 N AVIVRUS/074/2010, от 24.05.2010 N AVIVRUS/075/2010, от 24.05.2010 N AVIVRUS/077/2010, от 01.07.2010 N AVIVRUS/107/2010, от 01.06.2011 N AVIVRUS/057/2011 и 2 654 425 руб. 14 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 330, 331, 614, 622 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 568 583 руб. 56 коп. задолженности по лизинговым платежам и 1 000 000 руб. неустойки. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на то, что из общей суммы задолженности по лизинговым платежам подлежит исключению сумма внесенных ответчиком авансовых платежей за период после 29.02.2012 (дата возврата предметов лизинга).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Афин Лизинг Восток" (лизингодатель, прежнее наименование истца) и ООО "ТрансСпецСтрой" (лизингополучатель) заключены договоры от 19.04.2010 N AVIVRUS/058/2010, от 21.04.2010 N AVIVRUS/060/2010, от 21.05.2010 N AVIVRUS/074/2010, от 24.05.2010 N AVIVRUS/075/2010, от 24.05.2010 N AVIVRUS/077/2010, от 01.07.2010 N AVIVRUS/107/2010, от 01.06.2011 N AVIVRUS/057/2011 лизинга автотранспортного средства, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предметы лизинга - транспортные средства (приложение N 1 к договору), а последний обязался принять указанные предметы лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается двусторонними актами приема-передачи.

По актам возврата от 29.02.2012 (л.д. 30-37 т.2) предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Судом установлено, что во исполнение пункта 3.1 договоров лизинга ответчиком уплачены авансовые платежи, из которых 6 071 249 руб. 77 коп. на дату возврата предметов лизинга не зачтено в счет частичной предоплаты лизинговых платежей согласно графику.

В этой связи задолженность ООО "ТрансСпецСтрой" по лизинговым платежам составила 5 568 583 руб. 56 коп.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.12.1 договоров в случае ненадлежащего исполнения обязательства по уплате платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% в день от просроченной суммы.

Расчет пени произведен истцом на всю заявленную им ко взысканию сумму задолженности за период по состоянию на 29.05.2012 и составил 2 654 425 руб. 14 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Посчитав размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также с учетом указанных выше обстоятельств (наличие незачтенного аванса, прекращение договоров лизинга и возврата предметов лизинга по актам от 29.02.2012), суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 1 000 000 руб.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерном зачете уплаченных по договорам авансовых платежей в счет погашения задолженности по лизинговым платежам со ссылкой на пункт 16.5 договоров лизинга, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное условие договора не должно нарушать правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО "Ивеко Капитал Руссия" не представило доказательств того, что в совокупности полученные от лизингополучателя платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации изъятых предметов лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя (постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9860/11).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменении или отмены решения суда от 15.10.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ивеко Капитал Руссия" должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-89116/12-162-842 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Н.Барановская