Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37183/12

город Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-105201/12-144-506

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Кабардино-Балкарского открытого акционерного общества энергетики и электрификации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-105201/12-144-506, принятое судьей Г.Н. Папелишвили, по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" (ОГРН 1057601091151, 150040, г. Ярославль, пр-т Октября, д. 42) к "Кабардино-Балкарскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации" (ОГРН 1020700746901, 360000, г. Нальчик, Щорса ул., д. 6) третье лицо: Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1077763818450, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, под. 7, эт. 7-8) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Кабардино-Балкарскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7.870.062,93 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7.870.062,93 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой им электрической энергии и мощности в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что истец документально не подтвердил факт поставки ответчик электрической энергии и мощности в спорный период.

Ссылается, что ответчик не был уведомлен об увеличении суммы исковых требований.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (продавец), "Кабардино-Балкарским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации" (покупатель) и Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (коммерческий оператор) заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 20.01.2012 г. N RDP-PKABBAGE-STVERTE2-05-KP-12-E, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в размере и сроки, установленные договором о присоединении и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств в январе и августе 2012 года поставил ответчику электрическую энергию и мощность на общую сумму 7.870.062,93 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи от 31.01.2012 г. N 6010/3, от 31.01.2012 г. N 6010/4, от 30.04.2012 г. N 6010/83, от 30.04.2012 г. N 6010/84 с доказательствами их направления и вручения ответчику (л.д. 24-58).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 7.870.062,93 руб.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, претензию истца оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7.870.062,93 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что истец документально не подтвердил факт поставки ответчику электрической энергии и мощности в спорный период, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Акты приема-передачи от 31.01.2012 г. N 6010/3, от 31.01.2012 г. N 6010/4 подписаны управляющим директором ответчика Докшукиным А.И. и его подпись скреплена гербовой печатью организации (л.д. 32, 34). О фальсификации данных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Акты приема-передачи электроэнергии от 30.04.2012 г. N 6010/83, от 30.04.2012 г. N 6010/84 ответчиком не подписаны (л.д. 38, 40).

Между тем, согласно пунктов 6.3, 6.4 договора, покупатель не позднее двух дней с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта приема-передачи мощности и акта сверки расчетов в электронном виде или не позднее пяти дней с даты получения от продавца указанных документов в документарном виде направляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких указанных документов.

В случае ненаправления покупателем продавцу в электронном виде с применением электронной цифровой подписи подписанных со своей стороны акта приема-передачи электрической энергии, акта приема-передачи мощности и акта сверки расчетов либо отказа от их подписания, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт приема-передачи мощности и акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Мотивированный отказ от подписания ответчиком актов приема-передачи не представлен, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в актах, в том числе, периодом поставки, количеством и общей стоимостью поставленной в расчетном периоде электрической энергии и мощности, в связи с чем переданная ответчику энергия считается принятой покупателем и подлежит отплате.

Поскольку фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору (поставка электрической энергии) и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной ему электроэнергии в спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был уведомлен об увеличении суммы исковых требований, опровергается представленным материалами дела (л.д. 80). Кроме того, ответчик в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-105201/12-144-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын