Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-14467/12

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2012 г.

дело N А32-1322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чувилко А.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-1322/2012 о взыскании задолженности по договору займа и процентов; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по иску ООО "Синдика Агро"

(Республика Адыгея, аул Уляп, ИНН 0101003086/ОГРН 1070101000188) к ответчику ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чувилко А.Н.

(Республика Адыгея, Шовгеновский район, х. Чернышов ИНН 010103294060/ОГРНИП 305010109500039) при участии третьего лица ИП Ивахненко Г.Д. принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синдика Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Чувилко Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 080 211,39 руб. по договору займа N 01/04 от 01.04.2010 г.

Определением суда от 20.03.2012 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечен ИП Ивахненко Г.Д.

В свою очередь ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением об оспаривании договора займа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-1322/2012 отказано в принятии встречного искового заявления. Взыскана с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Чувилко Александра Николаевича, в пользу ООО "Синдика Агро" задолженность по договору от 01.04.2010 N 01/04 в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 9 124 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 17.01.2012 в сумме 71 087 рублей 19 копеек, судебные расходы, ввиде уплаченной по платежному поручению от 17.01.2012 N 11 государственной пошлины в сумме 23 802 рублей 11 копеек.

Не согласившись с решением суда от 20.09.2012 по делу N А32-1322/2012 ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чувилко А.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалованное решение принято с нарушением процессуальных норм, в связи с неизвещением третьего лица о времени и месте проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления и не принял во внимание довод ответчика о том, что заемные денежные средства фактически являлись встречным предоставлением за земельный участок, полученный истцом от ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-1322/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "Синдика Агро" в судебное заседание поступил отзыв, в котором общество просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 01/04, по условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 1% годовых (пункт 1.1 договора).

Указанная в пункте 1.1. договора сумма займа предоставляется заемщику до 01.03.2011 (пункт 1.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2010 N 119, представленным в материалы дела.

Ответчиком обязанность по возврату денежных средств в размере 1 000 000 рублей исполнена не была, претензия истца от 13.12.2011 оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца, исходя из следующего.

Согласно часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Передача истцом ответчику и получения последним денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.04.2010 N 119 и не отрицается ответчиком.

Договором займа от 01.04.2010 N 01/04 предусмотрен срок возврата денежных средств до 01.03.2011, однако в установленный срок, а также после направления претензии в адрес ответчика, указанная сумма займа возвращена не была.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 1 000 000 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о том, что истцу было предоставлено встречное обеспечение по договору займа в виде земельного участка, поскольку документальными доказательствами указанное не подтверждено. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что истец предпринимал действия по решению вопроса в претензионном порядке, ответчик, оставив без внимания претензию истца, не указал о данном обстоятельстве, а названный довод был озвучен только в процессе судебного разбирательства.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа; проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что за пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 1 % годовых.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 03.04.2010 по 01.03.2011 составили 9 124 рубля 20 копеек.

Расчет процентов за пользование займом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 01.04.2010 N 01/04 в сумме 9 124 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности по займу за период с 01.03.2011 по 17.01.2012 и процентов, подлежащих уплате по займу в сумме 71 087 рублей 19 копеек, рассчитанных по ставке банковского процента - 8 %.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии встречного искового заявления ответчика об оспаривании договора займа, мотивированного тем, что истцу предоставлено встречное обеспечение по договору займа в виде земельного участка.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ответчик не представил обоснования и доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи встречного и первоначального исков, и доказательств того, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пленумом ВАС в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом того обстоятельства, что встречный иск без документального его обоснования подан ответчиком в судебном заседании, в котором разрешался вопрос по существу и после объявленного перерыва, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные действия ответчика были направлены на затягивание судебного процесса, в связи с чем судом в принятии встречного иска обоснованно отказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о нарушении судом при принятии обжалуемого решения процессуальных норм в связи с не извещением третьего лица о времени и месте проведения судебного разбирательства, поскольку указанный довод не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечен ИП Ивахненко Г.Д.

Определение о привлечении в качестве третьего лица и назначении судебного разбирательства направлено в адрес ИП Ивахненко Г.Д. и получено последним, что подтверждается почтовым извещением, вернувшимся в адрес арбитражного суда (т. 1 л.д. 82). ИП Ивахненко Г.Д. участвовал в судебном заседании 05.05.2012 г.

Таким образом, ИП Ивахненко Г.Д. считается надлежаще извещенным по первому извещению в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и несет в соответствии со ст. 9 АПК РФ процессуальные последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-1322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко