Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37434/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-125392/12-151-968

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2012 г. по делу N А40-125392/12-151-968, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642), 119049, Москва г, Люсиновский 3-й пер, 7/11, СТР.1, пом. 24)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва г, Гашека ул, 12,1)

о взыскании 45 589 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца:	Спицын Д.П. по доверенности от 11.01.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 45 589 руб. 17 коп. в порядке суброгации, составляющих сумму ущерба и расходы на проведение оценки.

Решением от 12.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что страхователь обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем утратил право передачи требований иному лицу, в соответствии с положениями ст. 931, 956 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва, ул. Муссы Джалиля, д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Т 999 НУ 97, которым управлял Оросанов Г.А. и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак В 575 ВТ 199, которым управлял Лисичкин А.С.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "ГАЗ", государственный регистрационный знак Т 999 НУ 97 RUS, принадлежащему Оросанову Г.А.

Согласно материалам дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Лисичкин А.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО N ВВВ 0566437492.

Согласно договору добровольного страхования, заключенному между Оросановым Г.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", поврежденный автомобиль "ГАЗ", государственный регистрационный знак Т 999 НУ 97 RUS, был застрахован в компании ответчика по полису ОСАГО.

Оросанов Г.А. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, на которое ему было выплачено 6 800 руб. С данным размером выплаты Оросанов Г.А. не согласился, что подтверждается заявлением от 20.08.2012.

23.08.2012 года между Оросановым Г.А. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак Т 999 НУ 97 RUS, имевшем место 06.09.2011 г.по адресу: г. Москва, ул. Муссы Джалиля, д.5, передано ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК".

Таким образом, до заключения договора уступки права требования, уже на момент выплаты страхового возмещения Оросанов Г.А. имел возражения относительно выплаченной ему суммы, о которых он заявил ответчику.

В силу ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По мнению суда апелляционной инстанции, у Оросанова Г.А. имелось право требования страховой выплаты на момент его уступки истцу и оно могло перейти к последнему в порядке ст. 384 ГК РФ.

Согласно отчету ООО "Бюро Оценки" N 1570/05-12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ГАЗ", государственный регистрационный знак Т 999 НУ 97 RUS, составляет 41 389 руб. 17 коп. Таким образом, разница между фактически понесенными убытками и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 34 589 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их в заявленной ко взысканию сумме.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2012 г. по делу N А40-125392/12-151-968 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева