Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 03АП-5368/12

г. Красноярск

21 декабря 2012 г.

Дело N А69-1665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии, находясь а здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"): Нефедова В.Н., представителя по доверенности от 25.05.2012 N 36,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Сорвачевой В.А., представителя по доверенности от 07.03.2012 N 06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "10" октября 2012 года по делу N А69-1665/2012, принятое судьей Санчат Э.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 2091719087315) (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее - антимонопольный орган, УФАС по Республике Тыва) об оспаривании постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 89-19.8/12 от 20 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 октября 2012 года требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Тыва о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.07.2012 N А89-19.8/12 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

На решение суда УФАС по Республике Тыва подана апелляционная жалоба, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом деле имеется факт пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публичных обязанностей; наличие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения обществом своих обязанностей, не доказано; действия общества препятствовали эффективному и своевременному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю. В связи с чем антимонопольный орган считает, что вывод о малозначительности правонарушения не верен, просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с использованием системы видеоконференцсвязи, в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил следующие обстоятельства.

Определением об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-06-08/04-10-12 от 03.05.2012, исходящий от 10.05.2012 N 4-1074, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва у общества истребована информация, которую следовало представить в срок до 08.06.2012, рассмотрение дела назначено на 21.06.2012.

Запрошенные определением от 03.05.2012 N 4-1074 документы в указанный срок не поступили.

Письмом от 16.07.2012 общество направило антимонопольному органу в ответ на письмо исх. N 4-1074 по делу N04-06-08/04-10-12 запрошенные документы.

Уведомлением о составлении протокола от 22.06.2012 года за исх. N 4-1507 законному представителю ООО УК "Жилсервис" было предложено явиться 03.07.2012 в 15-30 в Тывинское УФАС России.

Указанное уведомление было получено по юридическому адресу ООО УК "Жилсервис" 27.06.2012, что подтверждается подписью в уведомлении ООО "Кызылский курьер".

На составление протокола об административном правонарушении 03.07.2012 ООО УК "Жилсервис" направил представителя по доверенности от 25.05.2012 N 36 Нефедова В.Н. Протокол составлен в присутствии Нефедова В.Н. Данным протоколом ООО УК "Жилсервис" предложено явиться 17.07.2012 в 11.00 часов на рассмотрение дела об административном правонарушении.

В указанное время на рассмотрение дела явился представитель по доверенности от 25.05.2012 г. N 36 Нефедов В.Н., который указал, что запрошенная информация не была представлена в связи с неполучением им копии определения по делу N 04-06-08/04-10-12.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, антимонопольный орган данные доводы представителя ООО УК "Жилсервис" отклонил, указывая, что определение по делу N 04-06-08/04-10-12 было получено по юридическому адресу ООО УК "Жилсервис" секретарем Дюдюк А.А. 15.05.2012.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.07.2012 ООО УК "Жилсервис" привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ООО УК "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Кроме того, судом апелляционной инстанции так же установлено, что УФАС по РТ направляло ООО УК "Жилсервис" запросы:

от 05.03.2012 N 4-374 о предоставлении информации и документов в срок до 15.03.2012, в рамках рассмотрения поступившей жалобы. Истребованные документы были представлены в указанный срок, о чем свидетельствует отметка о входящей корреспонденции УФАС по РТ на сопроводительном письме от 15.03.2012 б/н, запрашиваемые документы направлены ООО УК "Жилсервис" 15.03.2012 и поступили в антимонопольный орган 15.03.2012.

от 13.04.2012 N 5-765, в ответ на который 26.04.2012 общество письмом N 695 направило документы,

от 27.06.2012 по делу N 04-06-08/06-10-12, в ответ на который письмом N 1443 от 10.07.2012 общество направило истребованные документы,

от 13.07.2012 N 4-1679, в ответ на который 20.07.2012 общество письмом N1546 направило документы.

Помимо указанного, определением от 31 мая 2012 года УФАС указывает на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-06-08/14-10-12 по нарушению, выразившемуся в неисполнении услуг по обслуживанию жилого дома по ул. Лопсанчапа, 39, назначено рассмотрение на 29 июня 2012 года, обществу предложено представить документы, исх. от 31.05.2012 N 4-1314.

Письмом N 1281 от 27.06.2012 общество направило истребованные документы.

Все запросы касались оказания услуг жителям многоквартирного дома по ул. Лопсанчапа, 39.

Довод о неполноте представленных документов, либо их несоответствии запросу антимонопольным органом не заявлялся.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию. В свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Из материалов дела следует, что запрос антимонопольного органа был направлен на реализацию осуществляемых им функций в сфере государственного управления (контроля). Установленный антимонопольным органом срок для предоставления информации отвечает критериям разумности и целесообразности.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что запрос был вручен обществу и своевременно им не исполнен - ООО УК "Жилсервис" не представило в указанный срок запрашиваемые сведения. Судом первой инстанции и антимонопольным органом исследован вопрос о наличии вины в бездействии общества, указано, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, не установлено, на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено наличие вины, что так же не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие лица является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения подтверждается фактическими обстоятельствами дела и протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении начальника отдела антимонопольного контроля определены статьей 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях".

Срок давности привлечения к административной ответственности за непредставление сведений в территориальный антимонопольный орган не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Оценив все указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции согласился с обществом и счел правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности у рассматриваемого правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, обществом по неоднократным запросам антимонопольного органа, подлежащим исполнению в один период времени, предоставлялись многочисленные документы, касающиеся оказания услуг жителям многоквартирного дома по ул. Лопсанчапа, 39. В указанной ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что общество сознательно препятствовало эффективному и своевременному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю.

Как следует из запроса антимонопольного органа от 05.03.2012 N 4-374 и ответа общества от 15.03.2012 б/н; определения от 31 мая 2012 года и письма N1281 от 27.06.2012, общество своевременно и в полном объеме предоставляло документы на иные запросы антимонопольного органа. Таким образом, общество не препятствовало деятельности антимонопольного органа, иные его действия были направлены на соблюдение установленного порядка государственного управления.

Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что в результате бездействия общества были созданы какие-то препятствия в осуществлении контроля, что дело о нарушении антимонопольного законодательства было отложено, и что отложение имело место исключительно по причине непредставления документов обществом.

Истребованные антимонопольным органом документы были представлены обществом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод антимонопольного органа о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что наличие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения обществом своих обязанностей, означает отсутствие вины субъекта в совершении вменяемого им правонарушения, отсутствие таких обстоятельств - о наличии вины, однако не может свидетельствовать о наличии или отсутствии признаков малозначительности; в связи с чем довод антимонопольного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, не принимается апелляционным судом.

Отсутствие признака общественной опасности в действиях общества, оцениваемого судом в соотношении с размером примененного административного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции подтверждена вышеуказанными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Тыва о том, что с учетом конкретных обстоятельств правонарушения примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер; применение административным органом к ООО УК "Жилсервис" указанной в постановлении от 20.07.2012 меры административного наказания нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2004 N 116-О, арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

На основании изложенного, с учетом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", части 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9. КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании постановления незаконным и его отмене.

По делам, связанным с оспариванием постановлений по делам об административных правонарушений, согласно статье 208 АПК РФ, оплата государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" октября 2012 года по делу N А69-1665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова