Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 10АП-10827/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-44595/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гута-Страхование" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012 о возвращении искового заявления по делу N А41-44595/12, принятое судьёй А.С. Шайдуллиной, по исковому заявлению ЗАО "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 27570,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" (далее - истец, ЗАО "Гута-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в сумме 27570,63 руб.

Определением суда от 05.10.2012 исковое заявление оставлено без движения, поскольку исковое заявление было подано с нарушением требований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Истцом не была приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении искового заявления с уведомлением о вручении. Из представленного истцом списка Ф103, датированного 30.07.2012, не представлялось возможным установить факт направлений ответчику искового заявления N 14/6473, датированного 20.09.2012. Срок оставления искового заявления без движения установлен до 02.11.2012.

Определением от 08.11.2012 заявление ЗАО "Гута-Страхование" на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено - в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Определение мотивировано тем, что согласно приложенной истцом почтовой квитанции от 06.11.2012 исковое заявление направлено без уведомления о вручении, кроме того, согласно сопроводительному письму истца в адрес ответчика и весу почтового отправления, иск направлен ответчику без указанных в нем приложений.

Не согласившись с указанным определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил определение от 08.11.2012 отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью второй статьи 129 АПК РФ арбитражный суд определением возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2012 заявление ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании ущерба в сумме 27570,63 руб. оставлено без движения ввиду нарушения требований статей 125, 126 АПК РФ, заявителю предложено представить соответствующие документы, обеспечив их поступление в суд в срок до 02.11.2012.

Неисполнение определения от 05.10.2012 в установленный срок повлекло возвращение заявления истца, о чем судом вынесено определение от 08.11.2012.

Между тем, обжалуя определение суда первой инстанции, общество указывает, что доказательством направления искового заявления ответчику является составленный отправителем ЗАО "Мясницкая 35" список направленной получателям почтовой корреспонденции, одним из которых является ответчик ООО "Росгосстрах" в поз.

N 11. и имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо N 14/4752 от 27.07.2012. с указанием прилагаемого истцом копии искового заявления о возмещении ущерба. Кроме того, указывает, что приложенные к иску N 14/6473 от 20.09.2012 документы были направлены истцом ответчику вместе с претензией N 14/1081 от 25.02.2011, что подтверждается списком получателей направленной истцом 01.03.2012 почтовой корреспонденции и квитанцией N 27497 от 01.03.2011 прилагаются.

07 ноября 2012 года во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истцом представлено письмо о направлении искового заявления в адрес ответчика и почтовая квитанция N 3700735 от 06.11.2012.

Изучив представленные истцом документы, суд первой инстанции установил, что согласно почтовой квитанции N 3700735 от 06.11.2012 исковое заявление направлено без уведомления о вручении, кроме того, из текста сопроводительного письма и веса почтового отправления, указанного в почтовой квитанции, усматривается, что истцом не направлены в адрес ответчика приложения к исковому заявлению.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Таким образом, ЗАО "Гута-Страхование" не соблюдены требования о направлении документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Истцом в суд в первой инстанции не представлено ни почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением ни расписки ответчика в получении направленных (врученных) ему документов.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что из списка Ф103, датированного 30.07.2012, не представляется возможным установить факт отправки искового заявления с приложениями ответчику, поскольку данный список составлен задолго до подачи искового заявления в суд, при этом само исковое заявлении датировано 20.09.2012, а доказательства его направления датированы - 30.07.2012. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что направлено в адрес ответчика именно исковое заявление.

Иными документами, подтверждающими направление ответчику иска и приложенных к нему документов, истец считает почтовую квитанцию (без уведомления о вручении) и документы в подтверждение направления в адрес ответчика претензии от 25.02.2012 с приложенными к ней аналогичными документами по квитанции от 01.03.2012.

Вместе с тем, из копии искового заявления и перечня приложений не нему, а также требования и перечня приложений к требованию не представляется возможным установить, какие документы были направлены ответчику вместе с претензией (требованием) в марте 2012 года, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о направлении истцом в адрес ответчика всех документов, приложенных к иску, в период предъявления к нему требования 01.03.2012.

Кроме того в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств наличия объективных, независящих от него причин, по которым он был лишен возможности исполнить требование определения суда от 05.10.2012 в установленный судом срок, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса, основные положения которого изложены в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом право истца на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса), что было разъяснено судом в оспариваемом определении.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44595/12 от 08.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ГУТА-Страхование" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п N 35495 от 28.08.2012.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко