Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 10АП-9684/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-34691/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 19.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года по делу N А41-34691/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску (заявлению) ООО "АМТ Банк" к ООО "Строй-Элит" об обращении взыскания на заложенное имущество,

3-и лица - ЗАО "Логопарк Междуречье", АО "БТА Банк"

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строй-Элит" об обращении взыскания на заложенное имущество при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ЗАО "Логопарк Междуречье", АО "БТА Банк".

В судебном заседании представитель АО "БТА Банк" ходатайствовал об объединении настоящего дела и дела А41-25758/12, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Предметом исковых требований по каждому из дел является обращение взыскания на один и тот же земельный участок.

Определением суда от 18.10.2012 года отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием целесообразности.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "БТА Банк"подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области 01 июня 2012 года по делу N А41-25758/12 к производству принято исковое заявление АО "БТА Банк" к ООО "Строй-Элит" об обращении взыскания на земельные участки, расположенные по адресу:

1. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское, площадью 446 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 12:0002 (далее Земельный участок 1),

2. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, площадью 2 711 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 02 09:0003 (далее Земельный участок 2),

3. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское, площадью 515 000 кв.м., кадастровый номер 50:28:005 01 07:0003 (далее Земельный участок 3).

Согласно искового заявления, указанные земельные участки являются предметом Договора об ипотеке от 08 мая 2007 года, заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "Строй-Элит".

Свои исковые требования истец по данному делу обосновывает ст.334, 337, 349, 350 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года к производству принято исковое заявление ООО "АМТ Банк" к ООО "Строй-Элит" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0003 и возбуждено производство по делу А41-34691/12.

Свои исковые требования истец по настоящему делу обосновывает ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке".

Согласно доводов апелляционной жалобы, предметом ипотеки в пользу ООО "АМТ Банк" стал земельный участок, являющийся предметом действующей ипотеки в пользу АО "БТА Банк".

Таким образом, в двух разных делах заявлены требования об обращении взыскания на один и тот же земельный участок.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по своей правовой природе Договоры ипотеки, заключенные ООО "Строй-Элит" и ООО "АМТ Банк", являются договорами последующей ипотеки в смысле ст. 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 1.7. Договора ипотеки АО "БТА Банк" с ООО "Строй-Элит", последующая ипотека допускается только с согласия АО "БТА Банк", своего согласия заявитель апелляционной жалобы в порядке ст. 43 ФЗ "Об ипотеке" не давал.

Согласно п.2.1 ст.130 АПК РФ "Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения".

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

Исходя из правовых оснований возникновения обоих исков, а именно положений 349, 350 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке", наличия одних и тех же обстоятельств, подлежащих установлению, а именно правомочий собственника, в том числе правомочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:28:005 02 12:0003, наличия одних и тех же доказательств, подтверждающих регистрацию прав на данный земельный участок в настоящее время (выписка из ЕГРП), а также наличие связанных между собой доказательств возникновения, перехода права собственности на данный земельный участок, а также наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как удовлетворение одного из исков исключает удовлетворение другого (обращение взыскания на земельный участок по требованию ООО "АМТ Банк" приведет к невозможности удовлетворения требований АО "БТА Банк" и наоборот), апелляционный суд считает, что в производстве суда первой инстанции имеются дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также имеется риск возникновения принятия противоречащих друг другу судебных актов, следовательно, имеются основания для объединения в одно производство для совместного рассмотрения дела А41-34691/12 и N А41-25758/12.

В соответствии с п.6 ст. 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

01.06.2012 года судья Нечаева С.В. приняла к производству исковое заявление АО "БТА Банк" по делу N А41-25758/12, судья Неяскина Е.А. приняла к производству исковое заявление ООО "АТМ БАНК" по делу А41-34691/12 - 31.07.2012 года, следовательно, так как дела подлежат объединению в одно производство, дело А41-34691/12 подлежит передаче на рассмотрение судье Нечаевой С.В.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 по делу N А41-34691/12.

Объединить в одно производство дело N А41-34691/12 с делом N А41-25758/12 и присвоить делу номер N А41-25758/12.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич