Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 16АП-3483/12

г. Ессентуки

25 декабря 2012 г.

Дело N А15-1433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Магомедова Ф.И.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2012 по делу А15-1433/2012 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова М.С. (г. Махачкала, пр. Шамиля 77Б, 72, ИНН: 053000055840, ОГРН: 307056105700057)

к Дагестанской таможне (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24, ИНН: 0541015036, ОГРН: 1020502528727)

о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 749 213 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 27.12.2011 Алиев М.А.,

от заинтересованного лица - представители по доверенности Хаджимурадов А.Т., Кулиева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исабеков М.С. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 749 213 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подтверждения таможенной стоимости у предпринимателя отсутствовали необходимые документы, поэтому он согласился с корректировкой. Расчет таможенной стоимости произведен на основании цены товара, уплаченной по гражданско-правовому договору. Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара занижена. Также судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что декларантом не представлены дополнительные документы. Предпринимателем неверно определен метод заполнения таможенных документов. Требование заявителя о взыскании судебных расходов превышает разумные пределы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель предпринимателя, имея надлежаще оформленные полномочия, представил в судебное заседание документы, свидетельствующие о понесенных его доверителем расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, и просил взыскать с таможни расходы в размере 20 000 рублей.

Таможня с данным заявлением не согласилась и просила в удовлетворения заявления отказать.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для предпринимателя от китайской фирмы "ZHENXING HARDWARE FAKTORY" поступили товары: карнизы для окон из черных металлов в разобранном виде, разных размеров.

На данные товары предпринимателем подана грузовая таможенная декларация N 10302070/130709/2794. Цена товаров определена первым методом, по цене сделке.

Для обоснования таможенной стоимости товаров заявителем представлены коносамент, коммерческие инвойсы от 28.05.2009, упаковочные листы от 28.05.2009, транспортные накладные на товар.

Рассмотрев представленные предпринимателем документы в обоснование таможенной стоимости, таможня пришла к выводу о ее недостаточной обоснованности, также транспортные расходы документально не подтверждены.

Таможня дополнительно запросила прайс-лист изготовителя товара, пояснения по условиям продажи и цены сделки, банковские платежные документы по оплате за товар, экспортную таможенную декларацию, счет на транспортировку товара.

13.07.2009 таможня в связи с непредоставлением вышеуказанных документов предпринимателем приняла решение N 19-12/1116 о необходимости откорректировать таможенную стоимость товара шестым методом, увеличив ее до 5,01 доллара США за 1 кг.

После этого заявителем оформлены декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и форма корректировки таможенной стоимости формы КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 749 213 рублей 96 копеек.

Данная сумма оплачена предпринимателем.

02.07.2012 предприниматель поддал заявление в таможню с требованием вернуть вышеуказанную сумму как излишне уплаченную.

12.07.2012 таможня в ответе отказала в возврате перечисленной суммы предпринимателю.

Считая, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей является излишне уплаченной, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Кодекса в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

На основании статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона N 5003-1. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу. Предприниматель заявил таможенную стоимость на основе цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Не выявив признаки недостоверности представленных предпринимателем документов о стоимости товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной заявителем таможенной стоимости по цене сделки.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 355 Кодекса, правомерно удовлетворил требования предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с таможни судебные расходов в размере 40 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь принципом распределения судебных расходов, правильно присудил к возмещению полную стоимость оказанных предпринимателю услуг представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, количества подготовленных представителем процессуальных документов.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При рассмотрении вопроса о понесенных судебных расходах предпринимателем в суде апелляционной инстанции, суд учитывает следующее.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы предпринимателя документально подтверждены, таможней не опровергнуты и согласуются с ценами, существующими на рынке оказания услуг юридической помощи в регионе, а поэтому подлежат взысканию в его пользу с таможни как проигравшей стороны в споре.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2012 по делу А15-1433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дагестанской таможни (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24, ИНН: 0541015036, ОГРН: 1020502528727) в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова М.С. (г. Махачкала, пр. Шамиля 77Б, 72, ИНН: 053000055840, ОГРН: 307056105700057) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников