Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-34453/12

город Москва

25 декабря 2012 г.

N А40-106548/12-33-17

Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Московской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012

по делу N А40-106548/12-33-17, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению территориального отдела (инспекции) по Московской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Центр" (город Москва, Береговой проезд, дом 4/6, строение 3, ОГРН 1085029008954)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя:	Котляров Ю.В. по доверенности от 29.10.2012 N 75; Смирнова Н.А. по доверенности от 11.01.2012 N 1;
от ответчика:	Захариков Н.Б. по доверенности от 01.03.2011;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 в удовлетворении заявления ЦМТУ Росстандарта по г. Москве о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью "Автомир Центр", отказано.

ЦМТУ Росстандарта по г. Москве не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заинтересованного лица и общества в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 26.07.2012 ЦМТУ Росстандарта проведена проверка соблюдения требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательного подтверждения соответствия продукции, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования ООО "АвтомирЦентр", в ходе которой установлено, что обществом в месте осуществления хозяйственной деятельности при реализации "зеркала заднего вида внешнего левого класса III модели Wooyoung 2311/2312, для транспортного средства Chevrolet Aveo (изготовитель: Корея, Distibuted by GM Daewoo Auto & Technology Co inchon 403-714)" допущены нарушения обязательных требований Технического регламента. Установлен факт реализации продукции, которая не соответствует регламенту по показателю "радиус кривизны отражающей поверхности": значение "г" для сферических зеркал должно составлять не менее 1200 мм. внешних зеркал заднего вида классов 2 и 3, фактически (по результатам испытаний и оценки параметров) - значение "г" находится в диапазоне от 1186 до 1201 мм., согласно экспертному заключению от 15.06.2012 N 1554/КO/46-02/Z/28-12 ФГУП "НАМИ", о чем составлен протокол от 26.07.2012 N 279ПЮ.

На основании материалов административного дела, административный орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ООО "Автомир Центр" вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, 31.05.2012 у общества отобраны образцы "зеркала заднего вида внешнего левого класса III модели Wooyoung 2311/2312, для транспортного средства Chevrolet Aveo (изготовитель: Корея, Distibuted by GM Daewoo Auto & Technology Co inchon 403-714)" для проведения испытаний в рамках контрольно-надзорных мероприятий, что подтверждается протоколом отбора образцов N 279/ПО от 31.05.2012. Испытания и экспертиза "зеркала заднего вида внешнего левого класса III модели Wooyoung 2311/2312, для транспортного средства Chevrolet Aveo (изготовитель: Корея, Distibuted by GM Daewoo Auto & Technology Co inchon 403-714)" испытания проведены экспертной организацией, привлекаемой к проведению мероприятий по контролю - ФГУП "НАМИ", которым административному органу переданы протокол от 06.06.2012 N 1554/ZO/46-02/TRS/62-12, экспертное заключение от 15.06.2012 N 1554/КО/46-02/Z/28-12.

Экспертным учреждением сделан вывод о том, что указанная продукция "зеркала заднего вида внешнего левого класса III модели Wooyoung 2311/2312, для транспортного средства Chevrolet Aveo (изготовитель: Корея, Distibuted by GM Daewoo Auto & Technology Co inchon 403-714)" не соответствует требованиям технического регламента, о чем составлен акт проверки N 279С от 26.06.2012.

В материалах административного дела имеются протокол испытаний образцов, экспертное заключение, протокол об административном правонарушении.

Из протокола испытаний следует, что при отборе образцов понятые не присутствовали, в протоколе отбора образцов подписи понятых отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 Кодекса, из которой следует, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, осуществляется в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. ч. 5, 8 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол, протокол подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

В материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы; из текста экспертного заключения следует, что экспертиза проведена на основании заявки территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Росстандарта N 134-101/2-12 от 10.04.2012. При назначении экспертизы определение не выносилось, также не усматривается, что обществу были разъяснены права и обязанности.

При несоблюдении заявителем предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры отбора проб (ч. 3 ст. 26.5, ст. 27.10 КоАП РФ), протокол изъятия и отбора образцов продукции, а также экспертиза, проведенная на основании этих образцов продукции, не могут быть приняты, как надлежащие доказательства.

Ссылка административного органа о том, что в данном случае присутствие понятых не требовалось, поскольку не возбуждалось дело об административном правонарушении, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы касаются установленных обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, в связи с чем, не принимаются в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ч. 4 ст. 288, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-106548/12-33-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова