Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-33082/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-43184/12-135-411

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Голополосовой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012

по делу N А40-43184/12-135-411, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Префектуры СЗАО города Москвы (ИНН 7733055229, ОГРН 1027739801605), Департамента земельных ресурсов города Москвы, (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Индивидуальному предпринимателю Голополосовой Елене Николаевне (ИНН 773302241330, ОГРНИП 304770000368774)

третьи лица: Управа района Митино города Москвы, Госинспекция по недвижимости

об освобождении путем демонтажа временного торгового павильона земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Префектуры СЗАО города Москвы - не явился, извещен; от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Лопатин С. И. по доверенности от 09.08.2012

от ответчика: Телегина Л.Л. по доверенности от 14.08.2012

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Голополосовой Елене Николаевне (далее - ИП Голополосова Е.Н., ответчик) об обязании освободить путем демонтажа временного торгового павильона земельный участок площадью 75 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 42, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать указанный торговый павильон с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-43184/12-135-411 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы

истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком заключен договор N М-08-506564 аренды земельного участка, площадью 75 кв.м., кадастровый N 77.08.02004.023 (земельное дело 08-03-336), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 42, предоставляемый в аренду для эксплуатации движимого имущества - временного торгового павильона, с внесением платы за право на заключение договора аренды земельного участка в размере 39.060 руб. с рассрочкой оплаты до 10 февраля 2006 года (п. 1.1 договора). Договор заключен сроком до 24 августа 2010 года.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается записью за номером 77-77-08/067/2005-76.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 15.07.2011 г. N 33-ИТ8-276/11-(13) Департамент земельных ресурсов г.Москвы на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ сообщил об отказе от договора аренды, прекращении обязательств по договору с 01.11.2011 г. и предложил освободить земельный участок. Таким образом, Департамент надлежащим образом исполнил обязанности арендодателя по доведению до сведения арендатора своей воли на отказ от договора.

Факт получения ответчиком Уведомления подтверждается материалами дела (л.д. 19).

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение Департаментом земельных ресурсов города Москвы требований ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем отказе от договора аренды земельного участка от 30.09.2005 г. N М-08-506564.

Актом осмотра объекта торговли от 16.03.2012 г., проведенным комиссией в составе исполняющего обязанности главы управы, главных специалистов, установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 42 расположен нестационарный объект - павильон "Продукты". Торговую деятельность осуществляет ИП Голополосова. Факт занятия спорного земельного участка ответчик не оспаривал.

Поскольку оснований для занятия указанного земельного участка у ответчика не имелось, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании п. 3 "Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", утвержденного Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

При этом хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Между тем, согласно материалам дела ответчик занимает спорный земельный участок без правовых оснований, поскольку договор аренды земельного участка прекращен Департаментом земельных ресурсов города Москвы установленным порядком.

Кроме того, в силу п. 2 "Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Доказательств участия ответчика в открытом аукционе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по спорном земельном участке, не представлено.

В связи и этим довод апелляционной жалобы о том, что решениями от 08.02.2011 и 15.12.2011 муниципального собрания внутригородского муниципального образования Митино в г. Москве нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, включен в схему, не принимается судом апелляционной инстанции, так как решения указанного органа местного самоуправления не влекут к возникновению гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.п. 14 и 15 Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП Москомархитектура по предложениям префектур административных округов города Москвы разрабатывает проект схемы размещения нестационарных торговых объектов в разрезе административных округов/районов города Москвы и в случае необходимости доработки проекта схемы вносит в указанный проект необходимые изменения.

После разработки проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов в разрезе административных округов/районов города Москвы Москомархитектура в течение 5 рабочих дней направляет проект схемы размещения нестационарных торговых объектов в префектуру административного округа города Москвы.

Таким образом, все действия Москомархитектуры являются подготовительными, а выданные заключения не могут являться основанием для возникновения каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно п.п. 1 и 2 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП после утверждения в установленном порядке схемы размещения нестационарных торговых объектов префектура административного округа проводит отбор хозяйствующих субъектов для организации торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона или открытого аукциона в электронной форме, предметом которых является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Следовательно, довод заявителя о принятии оферты не является обоснованным, поскольку у Префектуры СЗАО и Департамента земельных ресурсов города Москвы отсутствует безусловная обязанность заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта именно с ответчиком.

Довод ответчика о нарушении судом первой норм процессуального права, тщательно проверялся судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции 17.08.2012 от ответчика по доверенности присутствовала Телегина Л.Л., то есть, ответчик был не только надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, но и непосредственно принимал участие в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отложении судебного заседания является правом арбитражного суда. При этом согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что отказ судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-43184/12-135-411 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Голополосовой Елене Николаевне из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы как излишне уплаченные.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

С. В. Краснова Т. Я. Сумарокова