Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 08АП-10039/12

город Омск

25 декабря 2012 г.

Дело N А46-27251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10039/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10039/2012) общества с ограниченной ответственностью "УпакТорг" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-27251/2012 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УпакТорг" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 N 52-12/147 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УпакТорг" - Попелышко Валентина Юрьевна, прелъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.08.2012 сроком действия на 3 года;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Миргалиева Ильдара Фаридовна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 11.09.2012 сроком действия по 31.12.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УпакТорг" (далее по тексту - ООО "УпакТорг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган, ТУ Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 N 52-12/147 о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-27251/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 31.07.2012 N 52-12/147 по делу об административном правонарушении в части наложения штрафа в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 N 52-12/147 в части наложения штрафа в размере 40 000 руб. судом первой инстанции отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество, в нарушение пункта 3.151 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", не представило в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 23.08.2011 N 4 к договору и паспорт сделки для переоформления, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление, назначая Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., что выше низшего предела санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установило наличие обстоятельств, отягчающих вину Общества. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в течение года заявителем не совершалось аналогичное правонарушение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-27251/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось Управление, в которой административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что совершенное Обществом правонарушение является повторным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Дело об административном правонарушении N 52-12/147 в отношении ООО "УпакТорг" возбуждено ТУ Росфиннадзора в Омской области 16.07.2012.

16.07.2012 в отношении ООО "УпакТорг" ТУ Росфиннадзора в Омской области составлен протокол об административном правонарушении N 52-12/147 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 31 июля 2012 года на 10 час. 10 мин. Общество извещено надлежащим образом (определением ТУ Росфиннадзора в Омской области о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 52-12/147 от 16.07.2012, которое получено законным представителем Общества Кузнецовым И.А. 16.07.2012).

31 июля 2012 года дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества по доверенности б/н от 30.07.2012 Попелышко В.Ю.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении N 52-12/147 от 16.07.2012 и других материалов административного дела, по договору на поставку упаковочной продукции от 27.01.2011 N 12-11 (далее - договор), заключённому Обществом с КА ОАО "ЭльВест" (страна - Киргизия) (далее - Покупатель), Общество обязуется изготовить и поставить Покупателю упаковочную продукцию (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма договора составляет 10 000 000 руб. В силу пункта 8.1. договора он действует до 31.12.2012.

По данному договору в уполномоченном банке 30.03.2011 Обществом оформлен паспорт сделки N 11030003/1000/0040/1/0.

Согласно пункту 2.2 договора Покупатель производит предоплату за товар банковским переводом на расчётный счёт Продавца в размере 50% от суммы сделки. Оплата оставшихся 50% суммы на конкретные партии товара производится в течение 21 банковского дня с даты таможенного оформления продукции Покупателем. Все расчёты по договору должны быть осуществлены не позднее 90 дней с даты пересечения товаром границы РФ.

22.08.2011 Общество подписало с Покупателем дополнительное соглашение от 22.08.2011 N 3 к договору. В соответствии с пунктом 2.2.1 Продавец вправе предоставить дополнительную отсрочку платежа на срок до 212 дней сверх предусмотренного пунктом 2.2 договора.

Дополнительное соглашение N 3 является неотъемлемой частью договора (пункт 3).

23.08.2011 Общество подписало с Покупателем дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок оплаты по счетам-фактурам от 05.04.2011 N 1/13 и N 1/14, от 06.04.2011 N 6/73 и N 6/74 до 31.12.2011.

Согласно декларации на товары N 10610050/180411/00017770 дата выпуска товара - 18.04.2011, что подтверждается отметкой Омской таможни.

В соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением к договору N 3 оплата за товар может быть произведена до 14.02.2012 (18.04.2011 + 90 дней +212 дней).

В соответствии с грузовой таможенной декларацией ТД 1 от 27.04.2011 датой таможенного оформления покупателем является 12.05.2011, что подтверждается отметкой Кыргызской таможни.

Следовательно, в соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением к договору N 3 оплата за товар может быть произведена до 09.03.2012 (12.05.2011 + 90 дней + 212 дней).

Дополнительным соглашением N 4 к договору Общество сократило срок оплаты товара до 31.12.2011.

Следующая валютная операция после подписания дополнительного соглашения от 23.08.2011 N 4 по договору произведена 29.09.2011 - по платёжному поручению N 433 Покупателем были перечислены Обществу денежные средства в сумме 95 000 руб. (предоплата за товар), что подтверждается справкой о поступлении валюты РФ от 10.10.2011.

В соответствии с пунктом 3.151 Инструкции N 117-И Общество должно было представить в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 23.08.2011 N 4 и паспорт сделки N 11030003/1000/0040/1/0, переоформленный с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением от 23.08.2011 N 4 в договор, не позднее следующей валютной операции по договору, т.е. не позднее 29.09.2011.

В нарушение пункта 3.15.1 Инструкции N 117-И Общество не предоставило в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 23.08.2011 N 4 к договору и паспорт сделки N 11030003/1000/0040/1/0 для переоформления с учётом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 23.08.2011 N 4 в договор.

В связи этим, административный орган в действиях Общества усматрел событие административного правонарушения, совершённого 30.09.2011, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Срок просрочки составил 305 дней.

31.07.2012 заместителем руководителя Управления рассмотрено дело об административном правонарушении и принято оспариваемое постановление на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2011 по делу N А46-27251/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется Обществом и административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Как следует из преамбулы Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", целью данного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

По положениям пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются резидентами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, признаются нерезидентами.

Понятие валютных операций содержится в пункте 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", под которыми, в частности, понимаются приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 отмеченного Закона органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям Центральным банком Российской Федерации установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Правила оформления паспортов сделок определены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), действовавшей в проверяемый период.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ сведения, необходимые в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, должны отражаться в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с пунктом 3.151 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт, не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Данной нормой законодатель устанавливает два самостоятельных срока: валютная операция либо предоставление в банк документов, в зависимости от того, какое из указанных событий после заключения дополнительного соглашения к контракту наступит раньше. При этом срок предоставления документов определяется по контракту в целом и не связан с ранее указанным сроком - валютной операцией.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) резидент обязан представить в уполномоченный банк два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчётный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации), не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Инструкция N 117-И предусматривает переоформление паспорта сделки в любом случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.

Однако, изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном Обществом паспорте сделки N 11030003/1000/0040/1/0 (лист N 2, раздел 6 "Специальные сведения о контракте", графа 6.1. "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту"), внесённые дополнительным соглашением от 23.08.2011 N 4 в договор, Обществом внесены не были.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 16.11.2011 N 311-ФЗ) определено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 3.15.1 Инструкции N 117-И Общество не предоставило в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 23.08.2011 N 4 к договору и паспорт сделки N 11030003/1000/0040/1/0 для переоформления с учётом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 23.08.2011 N 4 в договор.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что нарушение срока предоставления форм учёта и отчётности, то нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, выразившиеся в непредставлении документов для переоформления паспорта сделки, необходимо квалифицировать по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Инструкция N 117-И утратила силу с 01.10.2012 г. в связи с принятием и вступлением в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Однако, Инструкцией N 138-И также предусмотрена обязанность резидента по направлению в банк паспорта сделки при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), заявления о переоформлении паспорта сделки с представлением в банк паспорта сделки документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки (пункты 8.1, 8.3).

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Общества ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что Управление, назначая Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., что выше низшего предела санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установило наличие обстоятельств, отягчающих вину Общества. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в течение года заявителем не совершалось аналогичное правонарушение.

Так, административное наказание назначено Управлением в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 45 000 руб. с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения. При этом административный орган исходил из того, что постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.11.2010 N 52-11/329 Общество было привлечено к административной ответственности по статье 15.25 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае постановлением от 16.11.2010 N 52-11/329 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение валютного законодательства, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (л.д. 81). Административный штраф, назначенный этим постановлением, был уплачен 17.11.2010 (платежное поручение N 276 от 17.11.210, л.д.84). Правонарушение, за которое заявитель был подвергнут ответственности оспариваемым постановлением, совершено Обществом 30.09.2011. Годичный срок, в течение которого Общество считается подвергнутым административному наказанию по постановлению от 16.11.2010 N 52-11/329, истекает 17.11.2011.

Следовательно, в рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение было совершено заявителем повторно в течение годичного срока со дня окончания исполнения постановления о назначении однородного административного наказания.

Таким образом, в данном случае имеется отягчающее вину Общества обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения, и административный орган правомерно назначил заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления надлежит отказать в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УпакТорг" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-27251/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "УпакТорг" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 31.07.2012 N 52-12/147 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью "УпакТорг" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер