Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-35359/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-46882/12-59-433

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-46882/12-59-433

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВГ технологии"

(ОГРН 1107746408373)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКООКНА МАРКЕТ"

(ОГРН 1065042038830)

о взыскании 353 811,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михеев С.Н., по доверенности от 01.03.2012;

от ответчика: Пушкарев Д.С., по доверенности от 22.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВГ технологии" (далее - ООО "СВГ технологии") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКООКНА МАРКЕТ" (далее - ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ") о взыскании 353 811, 73 руб. - задолженности и пени в размере 120 295, 40 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-46882/12-59-433 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

30.03.2012 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение о принятии искового заявления ООО "СВГ технологии" по требованию к ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ" к производству и назначил на 25.05.2012 г. предварительное судебное заседание по делу.

24.05.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 г. предварительное судебное заседание по делу завершено, дело назначено судом к разбирательству на 01.08.2012 г. в 13 часов 40 минут.

01.08.2012 г. судом оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы, исковые требования удовелтворены в полном объеме.

Ни в одном из судебных заседаний представитель ответчика не присутствовал.

Как установлено абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом указанным постановлением установлено, что документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Как усматривается материалами дела, определение от 25.05.2012 г. о завершении предварительного судебного заседания по делу, назначении дела судом к разбирательству на 01.08.2012 г. в 13 часов 40 минут, было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 01.08.2012 г., т.е. с нарушением указанных требований.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие представителя ответчика непосредственно в судебном заседании, вынесение судом первой инстанции решения по делу в указанной ситуации, является нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 28 ноября 2012 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании по настоящему делу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами искового заявления не согласился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела усматривается, что 01 июня 2010 года между ООО "АВМ групп" (Подрядчик) (30.05.2011 г. переименовано в ООО "СВГ технологии") и ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ" (Заказчик), был заключен договор подряда N 01/06-10, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить монтаж ограждающих светопрозрачных конструкций на объекте: "Федеральный научно-клинический центр детской гематологии, онкологии и иммунологии" по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, влад. 4-10, а Заказчик принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 3.1. договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 3) к договору. Начало выполнения работ - не позднее двух рабочих дней с даты подписания договора. Срок выполнения - 75 календарных дней с даты начала работ.

Стоимость работ определена сметным расчетом (приложение N 2 к договору) и составляет 5 300 000 руб., включая НДС-18% на сумму 808 474, 58 руб.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ:

-Дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2010 г. на сумму 88 150 руб.

-Дополнительное соглашение N 2 от 07.12.2010 г. на сумму 197 980 руб.

-Дополнительное соглашение N 3 от декабря 2010 г. на сумму 408 160 руб.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены акты о приемке выполненных работ.

Ответчик от подписания актов выполненных истцом работ N 6, N 2.1 и N 3.1 от 13.12.2010 г. отказался, вместе с тем произвел полную оплату актов N 2.1 и N 3.1 от 13.12.2010 г.

Согласно приложенной копии платежного поручения N 393 от 28.12.2010 г., ответчик частично оплатил акт N 6 от 13.12.2010 г.

Впоследствии Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ N 7 от 10.06.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 10.06.2011 г., которые ответчик не подписал, мотивированного отказа не направил.

Пунктом 6.1.2. договора установлено, что при уклонении заказчика от подписания расчетных документов и при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми на основании односторонних актов подрядчика.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлены, общий размер задолженности составляет 353 811, 73 руб.

В п. 6.5. договора сторонами установлено, что завершение всех работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, стороны оформляют подписанием акта окончательной сдачи-приемки результата работ. Не позднее конечного срока выполнения работ подрядчик представляет заказчику для рассмотрения и подписания акт сдачи-приемки результата работ. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней рассмотреть и подписать представленный акт или передать подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

Истцом 01.07.2011 г. ответчику было направлено уведомление с приложением акта окончательной сдачи-приемки результатов работ, однако ответчик акт не подписал, мотивированный отказ не направил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.8.3. договора, заказчик в случае неоплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ более четырнадцати банковских дней, выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.06.2011 г. по 24.05.2012 г. составляет 120 295, 40 руб. Расчет судом проверен, признан правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО "СВГ технологии" подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" августа 2012 г. по делу N А40-46882/12-59-433 отменить.

Взыскать с ООО "ЭКООКНА МАРКЕТ" в пользу ООО "СВГ Технологии" 353 811 руб. 73 коп. задолженности, 120 295 руб. 40 коп. пени, 14 076 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик