Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 17АП-13489/12

г. Пермь

25 декабря 2012 г.

Дело N А50-14740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2012 года

принятое судьей Т.Ю. Плаховой по делу N А50-14740/2012

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

к Зайцеву Александру Станиславовичу (ИНН 591906113246)

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Зайцеву Александру Станиславовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 66 871 руб. 36 коп., причиненных вследствие бездействия ответчика, руководителя ООО ИА "Шурави" выразившегося в неподаче заявления о признании ООО ИА "Шурави" несостоятельным (банкротом) на основании ст.ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 92-97).

Истец, ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что с учетом неисполнения ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, взыскание судом вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства в пользу арбитражного управляющего не препятствует в дальнейшем взысканию лицом, понесшим данные расходы, указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с руководителя должника. Руководитель ООО ИА "Шурави", не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обязан возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные инспекцией в связи с инициированием дела о банкротстве. Также истец считает, что законодатель не ставит в зависимость обязанность должника по передаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) только от количества кредиторов.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице в лице Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю 30.10.2007 г. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника ООО инвалидов Афганистана "Шурави" несостоятельным (банкротом). Требование Федеральной налоговой службы России было основано на наличии у ООО ИА "Шурави" просроченной задолженности по обязательным платежам в размере 3 687 593 руб. 46 коп., по пени и штрафам в сумме 1 055 617 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 03.12.2007 г. по делу N А50-15681/2007 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю о признании ООО ИА "Шурави" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ООО ИА "Шурави" введена процедура наблюдения, требование налогового органа по обязательным платежам и санкциям в заявленных размерах включено в реестр требования кредиторов. Определением от 26.12.2007 г. временным управляющим утверждена Попова М.А. с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2008 г. по делу N А50-15681/2007 ООО ИА "Шурави" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением от 19.06.2008 г. конкурсным управляющим должника утверждена Попова М.А.

Согласно решению от 02.06.2008 г. уполномоченный орган просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с возможным формированием конкурсной массы лишь в незначительном размере; заявил о согласии на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2009 г. конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2009 г. по делу N А50-15681/2007 с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего Поповой М.А. взыскано 66 871 руб. 36 коп., в том числе: 52 000 руб. вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения и 21 871 руб. 36 коп. расходов по делу о банкротстве за период наблюдения.

Уполномоченный орган, полагая, что взысканные с налогового органа вышеназванным определением суммы являются убытками в связи с не исполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО ИА "Шурави" банкротом, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом предмета доказывания по настоящему делу, предполагает, что одно явление предшествует и порождает другое (причина - следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что убытки истца в размере взысканного вознаграждения временного управляющего и его расходов возникли вследствие неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по подаче заявления о признании ООО ИА "Шурави" несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности по обязательным платежам в размере 3 687 593 руб. 46 коп. и начисленным санкциям в сумме 1 055 617 руб. 90 коп.

Вместе с тем, основания выплаты и размер вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему Поповой М.А. за исполнение им обязанностей временного управляющего ООО ИА "Шурави", установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ООО ИА "Шурави".

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В части, не погашенной за счет имущества должника, расходы по делу в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет заявителя, которым в данном случае является уполномоченный орган, принявший на себя риск несения расходов по делу при обращении с заявлением о признании общества банкротом, не проверив данные, свидетельствующие о достаточности имущества общества для погашения расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговой службой не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу: наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и наступившими последствиями.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью всего состава правонарушения обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену решения арбитражного суда от 13.01.2012 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2012 года по делу N А50-14740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов