Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-12599/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А07-15889/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-15889/2012 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Николаев Д.В. (доверенность от 10.01.2012 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (далее - заявитель, ООО "Уфимский краностроительный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по Республике Башкортостан) N АА-217/12, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 107500 руб.

Решением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Республике Башкортостан с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что вмененное заявителю правонарушение может быть квалифицировано по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку доказан факт злоупотребления заявителем своим доминирующим положением. Полагает, что УФАС по Республике Башкортостан действия заявителя квалифицированы правильно. Считает также, что в рассматриваемом случае обоснованно применены положения ст.1.7 КоАП РФ, так как новая редакция ч.2 ст.14.31 КоАП РФ улучшила положение заявителя, как учитывающая специфику совершенного нарушения (совершение нарушения субъектом естественной монополии).

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Башкортостан поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Уфимский краностроительный завод", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Уфимский краностроительный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202392440 и является балансодержателем электрических сетей, по которым осуществляется электроснабжение д. Светлая (ранее - п.Шакшина) Кирилловского сельсовета Уфимского района.

В связи с поступлением в УФАС по Республике Башкортостан обращений граждан Большакова Р.Э., Малькова Н.В., Назаровой Н.М., Мужавировой Т.К., Гайфуллина Р.А., Искакова Б.А., Ситдиковой Ф.Т., Ивкина В.П., содержащих сведения о неправомерных действиях ООО "Уфимский краностроительный завод", антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N А-13/10-12.

Вынесенным по результатам рассмотрения этого дела решением УФАС по Республике Башкортостан от 16.04.2012 действия ООО "Уфимский краностроительный завод" по установлению и взиманию платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей в размере, установленном самим заявителем и превышающем максимальный размер такой платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, признаны нарушением ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В частности антимонопольным органом установлено, что поскольку ООО "Уфимский краностроительный завод", является балансодержателем распределительных электрических сетей, по которым осуществляется электроснабжение д. Светлая, и у граждан не имеется другой возможности для присоединения к электрическим сетям, в связи с чем, заявитель занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг по передаче электрической энергии в д. Светлая, неотъемлемой частью которого является технологическое присоединение. При этом, при отсутствии установленных надлежащим образом тарифов, ООО "Уфимский краностроительный завод" осуществляло технологическое присоединение по цене, установленной им самим (в размере 1500 руб.), тогда как постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб. при присоединении заявителя по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. Указанные действия заявителя, по мнению антимонопольного органа, приводят к ущемлению прав и интересов собственников жилых домов граждан Большакова Р.Э., Малькова Н.В., Назаровой Н.М., Мужавировой Т.К., Гайфуллина Р.А., Искакова Б.А., Ситдиковой Ф.Т., Ивкина В.П. и других.

19.07.2012 УФАС по Республике Башкортостан вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N АА-217/12 и проведении административного расследования.

По факту нарушения выявленного нарушения антимонопольным органом 08.08.2012 в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

23.08.2012 административным органом в отношении ООО "Уфимский краностроительный завод" в присутствии его законного представителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 107500 руб.

Не согласившись с таким постановлением, ООО "Уфимский краностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность нарушения заявителем требований ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, однако, пришел к выводу о неверной квалификации административным органом действий заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1, 2 ст.2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из текста оспоренного постановления следует, что заявителю вменено в вину нарушение ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в связи с нарушением требований ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих п.5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; осуществление таким субъектом действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) установленных законом последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Содержащийся в решении антимонопольного органа вывод о занятии заявителем доминирующего положения на рынке основан на выводе об отсутствии у граждан, проживающих в д. Светлая, иной возможности присоединиться к электрическим сетям, помимо сетей заявителя. То есть вывод заинтересованного лица о доминировании заявителя основан на оценке доли этого лица на рынке определенного товара. Однако, анализ рынка по передаче электрической энергии антимонопольным органом не произведен (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют и в решении УФАС по Республике Башкортостан не отражены), а потому такой вывод антимонопольного органа не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно ст.4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", под услугой по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям является составной частью технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, заявитель, оказывающий услуги по технологическому присоединению, относится к субъектам естественных монополий и, соответственно, обязан соблюдать ограничения, установленные законодательством о защите конкуренции для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке соответствующего товара.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической энергии в Российской Федерации", государственное регулирование тарифов на электрическую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую энергию или их предельных уровней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в соответствии с п.17 которых, плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В нарушение указанных требований заявителем осуществлялось технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей по самостоятельно установленной цене, превышающей приведенный максимальный размер платы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать подтвержденным нарушение действиями заявителя требований ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Из текста оспоренного постановления следует, что антимонопольным органом заявитель привлечен к ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ), совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей 14.31 КоАП РФ КоАП РФ, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

Изменениями, внесенными Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ, и вступившими в силу с 07.01.2012 (то есть на момент вынесения оспоренного по настоящему делу постановления), указанная норма разделена на две части.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Вторая часть этой нормы предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. При этом, санкция ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ аналогична санкции ст. 14.31 КоАП РФ в предыдущей редакции. Однако, примечаниями к этой норме установлен специальный порядок применения наказания.

В силу общего правила, установленного ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в действующей редакции, с учетом специально установленного порядка назначения наказания, применительно к рассматриваемой ситуации ухудшают положение привлекаемого к ответственности лица по сравнению с ранее действующей редакцией ст.14.31 КоАП РФ, поскольку увеличивают минимальный размер подлежащей применению меры ответственности (с учетом того обстоятельства, что оспоренным постановлением заявителю назначено наказание именно в виде минимального размера санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.31 КоАП ПФ). Так как действия, образующие вменяемое в вину заявителю нарушение, совершены ранее 2012 года, заявитель мог быть привлечен к административной ответственности лишь в соответствии со ст.14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения им правонарушения, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом отклоняются.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, допущенная заинтересованным лицом неправильная квалификация действий заявителя является основанием для удовлетворения требований об отмене оспоренного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает неопределенность содержания решения антимонопольного органа и оспоренного постановления в части времени совершения обществом правонарушения (сведений о времени совершения правонарушения постановление не содержит). При этом, из текстов указанных актов следует, что договоры на технологическое присоединение заключались обществом с гражданами в период с 2004 г. по 2006 г., и сведений об осуществлении гражданами оплаты технологического присоединения позже 24.04.2006 в решении и постановлении не приведено. Такой недостаток мотивировки следует считать существенным процессуальным нарушением, как не позволяющий проверить соблюдение административным органом срока давности вынесения решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (ст.41.1 Закона N 135-ФЗ), и как следствие - срока давности привлечения общества к административной ответственности (исчисляемого в силу ч.6 ст.4.5 КоАП РФ со дня вступления в силу указанного решения), и в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены постановления.

Судом первой инстанции также обращено внимание на то обстоятельство, что действия заявителя, как ущемляющие интересы других лиц, могли быть квалифицированы административным органом в соответствии с ч.1 ст.14.31 КоАП РФ. Однако, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доминировании заявителя на рынке в рассматриваемой ситуации в качестве субъекта естественной монополии, злоупотребление этим лицом своим доминирующим положением не может быть квалифицировано в соответствии с ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и позиция суда первой инстанции в этой части не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при условии ненадлежащей квалификации действий заявителя и допущенного существенного процессуального нарушения, указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-15889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев