Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-10002/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А59-4375/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец", Балакина Алексея Николаевича

апелляционные производства N N 05АП-10002/2012, 05АП-10003/2012

на решение от 01.10.2012

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4375/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Балакина Алексея Николаевича

к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Снабженец" (ОГРН 1026500535555, ИНН 6501091923), Черных Владимиру Александровичу

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с административным зданием от 16 января 2008 года

при участии:

от Черных Владимира Александровича адвокат Кириллов А.Ф., удостоверение от 13.01.2003 N 48, доверенность от 14.01.2012 сроком на один год,

от истца Курзова Н.В. - представитель по доверенности от 17.01.2012 сроком на три года,

от Закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец" представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Балакин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Снабженец" (далее - ЗАО "Фирма "Снабженец") и Черных Владимиру Александровичу с иском (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка с административным зданием от 16.01.2008, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО "Фирма "Снабженец" возвратить Черных Владимиру Александровичу 100000 рублей, обязании Черных Владимира Александровича возвратить ЗАО "Фирма "Снабженец" земельный участок площадью 549 кв.м, кадастровый номер 65:01:0702 004:0082 с размещенным на нем административным двухэтажным зданием общей площадью 626,6 кв.м, расположенным по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 81.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Балакин А.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании ничтожным оспариваемого договора купли-продажи и применению последствий недействительности сделки, поскольку оспариваемый договор совершен 16.01.2008, а иск подан в суд 06.10.2010 в пределах трехгодичного срока. Полагает, что о ничтожности (притворности) спорного договора купли-продажи свидетельствует совершение его на крайне невыгодных для общества и акционеров условиях с существенным занижением цены, отсутствие рыночной оценки отчуждаемого имущества в нарушение положений статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом считает, что бремя доказывания обратного должно быть возложено на ответчиков. Полагает, что о мнимости спорного договора купли-продажи свидетельствует и то обстоятельство, что после его совершения проданное имущество из владения ЗАО "Фирма "Снабженец" не выбывало, о чем свидетельствуют уплата обществом налога на имущество, несение обществом бремя содержания здания и земельного участка, заключение от своего имени договоров аренды помещений в административном здании, оплата обществом тепла, электроэнергии и коммунальных услуг. Указывает также, что спорный договор заключен аффилированными лицами и не одобрен собранием акционеров. Также полагает, что спорный договор является невыгодной для ЗАО "Фирма "Снабженец" сделкой, поскольку у общества отсутствовала необходимость в отчуждении имущества и прибыли от совершения спорной сделки ни обществом, ни акционерами не получено.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Фирма "Снабженец" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска Балакина А.Н. Полагает, что при совершении спорной сделки продавцом и покупателем допущено злоупотребление правом, совершено злонамеренное соглашение. О данном обстоятельстве, по мнению апеллянта, свидетельствует отсутствие передачи спорного имущества покупателю и отсутствие оплаты приобретенного имущества покупателем, осуществление продавцом управления проданным имуществом после заключения договора. Указывает на то, что согласно экспертному заключению оттиск печати общества на договоре оказания услуг от 05.03.2008 проставлен иным клише, нежели оттиски печатей общества на других исследованных экспертом документах, однако, в ЗАО "Фирма "Снабженец" всегда имелась только одна печать, которую общество использовало как при заключении хозяйственных договоров, так и при составлении бухгалтерской и налоговой отчетности. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о подложности договора оказания услуг от 05.03.2008. Полагает также, что цена спорного договора купли-продажи не может являться выгодной ни для общества, ни для его акционеров, в связи с чем оспариваемым договором нарушены права последних. Указывает, что на момент заключения спорного договора ЗАО "Фирма "Снабженец" кредиторской задолженности не имело, в денежных средствах не нуждалось, ежемесячно от сдачи проданного имущества в аренду получало прибыль в размере 200000 рублей. Полагает, что спорный договор заключен аффилированными лицами и, кроме того, является крупной для общества сделкой, не относящейся к обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Фирма "Снабженец". Считает, что ответчиком Черных В.А. не заявлялось ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий, в связи с чем суд не мог отказать в иске по мотиву пропуска срока исковой данности по собственной инициативе.

В материалы дела поступили письменные возражения Черных В.А. на апелляционные жалобы, в которых ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании 11.12.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 18.12.2012. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

ЗАО "Фирма "Снабженец", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 18.12.2012, не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО "Фирма "Снабженец".

В судебном заседании 18.12.2012 представитель истца поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Снабженец".

Представитель Черных В.А. по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 16.01.2008 ЗАО "Фирма "Снабженец" в лице генерального директора Пономаренко В.В. (продавец) и Черных В.А. в лице представителя по доверенности Мельникова Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 549 кв.м с кадастровым номером 65:01:0702004:0082 с расположенным на нем административным зданием, литер А, общей площадью 626,6 кв.м, находящегося по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 81. Цена договора составила 100000 рублей, из которых 75000 рублей составляет стоимость земельного участка, 25000 рублей - стоимость административного здания. В пункте 2.2 договора купли-продажи оговорено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Приобретенное по договору купли-продажи имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту от 16.01.2008. Переход права и право собственности Черных В.А. на вышеуказанные земельный участок и административное здание зарегистрированы 07.02.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области.

Оплата по договору в сумме 100000 рублей произведена по квитанции от 17.01.2008 от имени плательщика Мельникова Е.А.

По договору предоставления услуг по управлению имуществом от 05.03.2008 ЗАО "Фирма "Снабженец" обязалась оказывать Черных В.А. услуги по управлению принадлежащим ему имуществом: земельным участком и административным зданием по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул.Победы, 81, в том числе заключать от своего имени договоры об обеспечении коммунальными услугами, о предоставлении имущества в пользование третьим лицам (т.д. 2, л.д. 100).

Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета ЗАО "Фирма "Снабженец" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 07.12.2011 следует, что со счета ЗАО "Фирма "Снабженец" до 25.05.2011 производились перечисления денежных средств в счет оплаты за теплоэнергию, электроэнергию, водоотведение, услуги охраны ООО ЧОП "Вихрь", вывоз мусора, земельного налога, а также зачисления на счет денежных средств от арендаторов (т.д. 3, л.д. 113-161, т.д. 4, л.д. 1-79).

Определением суда от 20.04.2012 по ходатайству Балакина А.Н. назначена технико-криминалистическая экспертиза на предмет того, нанесен ли оттиск печати на договоре предоставления услуг по управлению имуществом от 05.03.2012 печатью ЗАО "Фирма "Снабженец" или иной печатью; соответствует ли время исполнения подписи от имени Черных В.А. и нанесения печати ЗАО "Фирма "Снабженец" дате, указанной в договоре предоставления услуг по управлению имуществом от 05.03.2008, если не соответствует, то в какой период времени указанные реквизиты были нанесены (т.д. 4, л.д. 144-153).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 20.06.2012 N 681/4-3 экспертам Ешенко А.В. и Садыкову В.А. не представилось возможным решить вопрос о давности нанесения на договор подписи и печати ввиду отсутствия в них летучих растворителей, по содержанию которых оценивается возраст штрихов (т.д. 5, л.д. 50-54).

Согласно заключению эксперта Астахова В.В. вышеуказанного учреждения от 18.05.2012 N 680/3-3 оттиск печати в договоре от 05.03.2008 и свободные образцы оттисков печати ЗАО "Фирма "Снабженец" в представленных эксперту документах нанесены не одним и тем же, а разными клише (т.д. 5, л.д. 34-41).

23.05.2011 Черных В.А. на имя ООО "Параллель" выдана генеральная доверенность, в том числе на право управления земельным участком и административным зданием по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул.Победы, 81 (т.д. 2, л.д. 101).

В материалы дела представлены договор энергоснабжения от 05.12.2011 N 110162 с приложением N 1, договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.08.2011 N 554 с приложением N 1, из которых следует, что ООО "Параллель" осуществляло управление вышеуказанными земельным участком и зданием (т.д. 3, л.д. 16-30).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 27.08.2010) учредителями ЗАО "Фирма "Снабженец" являются 11 физических лиц, в том числе Балакин А.Н., который также является акционером ЗАО "Фирма "Снабженец", владеет 70 акциями общества, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2011 по делу N А59-653/2010 и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на недействительность спорного договора по мотиву мнимости сделки, совершения сделки заинтересованными лицами с нарушением порядка, установленного для совершения сделок с заинтересованностью, Балакин А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд установил, что недвижимое имущество, являющееся объектом спорного договора купли-продажи, фактически передано продавцом покупателю, что подтверждается передаточным актом от 16.01.2008.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.1 оспариваемого договора купли-продажи цена имущества составляет 100000 рублей, в том числе цена земельного участка составляет 75000 рублей, цена административного здания - 25000 рублей.

Оплата цены договора купли-продажи в сумме 100000 рублей произведена по квитанции от 17.01.2008 от имени плательщика Мельникова Е.А - представителя покупателя по доверенности (л.д. 92 т. 2), указанная сумма зачислена на счет общества по платежному поручению N 61501 от 17.01.2008 (л.д. 94).

Переход права собственности на спорные объекты по договору зарегистрирован в установленном порядке.

В подтверждение доводов о мнимости спорного договора купли-продажи истец представил в материалы дела договоры и приходные кассовые документы, свидетельствующие о том, что ЗАО "Фирма "Снабженец" после совершения спорного договора купли-продажи продолжало пользоваться зданием, сдавать помещения в нём в аренду, заключать договоры с обслуживающими организациями, уплачивать налог на землю (т.д. 2, л.д. 67-88).

Истцом представлены также выписки из лицевого счета ЗАО "Фирма "Снабженец" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а также с 01.01.2011 по 07.12.2011, из которых усматривается, что со счета ЗАО "Фирма "Снабженец" до 25.05.2011 производились различные коммунальные платежи, оплата услуг охраны, а также на счет зачислялись денежные средства по договорам аренды (т.д. 3, л.д. 109-157, т.д. 4, л.д. 1-79).

Вместе с тем судом установлено, что данные платежи осуществлялись в рамках договора предоставления услуг по управлению имуществом от 05.03.2008 в целях исполнения обязательств ЗАО "Фирма "Снабженец" по управлению земельным участком и административным зданием по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Победы, 81, в том числе по заключению от своего имени договоров об обеспечении коммунальными услугами, о предоставлении имущества в пользование третьим лицам (т.д. 2, л.д. 100).

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта Астахова В.В. от 18.05.2012 N 680/3-3, согласно которому оттиск печати в договоре от 05.03.2008 и свободные образцы оттисков печати ЗАО "Фирма "Снабженец" в представленных эксперту документах нанесены не одним и тем же, а разными клише, не свидетельствует о подложности договора от 05.03.2008 или ином времени его совершения, чем указанная в нем дата, поскольку о действующим законодательством не ограничено количество клише печатей, которые может иметь юридическое лицо, следовательно, оттиск печати на договоре от 05.03.2008 мог быть совершен иным принадлежащим обществу клише, чем то, которым заверялись другие документы общества.

Кроме того, проставление печати в силу статьи 160 ГК РФ не является обязательным требованием к письменной форме сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается направленность действий сторон оспариваемого договора купли-продажи на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по нему, на фактическое исполнение договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о действительной воле сторон на совершение сделки по купле-продаже имущества, оформленной оспариваемым договором. Договор фактически исполнен, сделка повлекла правовые последствия в виде передачи имущества и перехода права собственности на него, с целью достижения которых она совершалась.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности участников спорного договора купли-продажи, в материалах дела не имеется, а совершение сделки на невыгодных условиях само по себе в силу положений статьи 1 ГК РФ не может служить основанием для признания такой сделки недействительной. При этом доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ЗАО "Фирма "Снабженец" потребности в заключении спорного договора в январе 2008 года ввиду стабильного финансового положения и отсутствия кредиторской задолженности не имеют правового значения для оценки судом договора на предмет его мнимости.

Более того, истцом не доказано, что оспариваемый договор заключен на невыгодных для общества условиях. Представленный истцом в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости 1 кв.м. административных зданий на территории города Южно-Сахалинска Сахалинской области, подготовленный ООО "Народный Департамент Недвижимости" не может быть принят в качестве надлежащего доказательства существенного превышения рыночной стоимости здания и земельного участка стоимости, указанной в договоре, учитывая, что при составлении данного отчета спорные объекты не исследовались, стоимость квадратного метра указана за период с 01.01.2007 по 01.05.2007, в то время как оспариваемый договор заключен 16.01.2008.

Кроме того, до вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) и оснований для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение сделки началось в январе 2008 года, когда имущество было передано ответчику, а также была произведена оплата за него, на момент подачи иска срок исковой давности по требованиям о признании недействительной оспариваемого договора и применении последствий его недействительности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным по мотиву нарушения при его заключении положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей на день заключения договора, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI "Заинтересованность в совершении обществом сделки".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

При этом в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В свою очередь под группой лиц в пункте 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" понимается, в том числе физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Доказательств того, что Черных В.А. является сыном родной сестры бывшего генерального директора ЗАО "Фирма "Снабженец" Пономаренко В.В., действовавшего в спорной сделке как представитель продавца, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, данный факт ответчиком не оспорен и по правилам пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ответчиком. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в совершении спорного договора купли-продажи имелась заинтересованность генерального директора ЗАО "Фирма "Снабженец" Пономаренко В.В., поскольку стороной договора (покупателем) является аффилированное лицо (сын) родной сестры Пономаренко В.В. - Черных В.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, в том числе, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта. Заключение сделок в случаях, предусмотренных статьёй 83 Закона об акционерных обществах отнесено к исключительной компетенции собрания акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" статьёй 49 устава общества, утвержденного учредительным собранием акционеров 25.09.1997.

Возможность оспаривания обществом или акционером сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом об акционерных обществах, предусмотрена пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.

Исковое заявление Балакина А.Н. поступило в арбитражный суд 06.10.2010, в связи с чем положения Закона об акционерных обществах о последствиях несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежат применению в той редакции, которая действовала на дату обращения акционера в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

С 21.10.2009 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ в пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах. Согласно данным изменениям суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением положений Закона об акционерных обществах, если: голосование акционера, не заинтересованного в совершении такой сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения сделки по правилам Закона об акционерных обществах с учетом имевшейся на момент ее совершения и на момент одобрения заинтересованности лиц; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней.

Судом установлено, что Балакин А.Н. является акционером ЗАО "Фирма "Снабженец" и владеет 70 акциями общества. Согласно статье 17 устава ЗАО "Фирма "Снабженец" уставный капитал общества разделен на 980 обыкновенных именных акций. Статьёй 50 устава общества предусмотрено, что голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция - один голос"; решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении на общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" вопроса об одобрении спорного договора купли-продажи как сделки с заинтересованностью голосование Балакина А.Н. как акционера, владеющего 70 обыкновенными акциями общества, в любом случае не могло повлиять на результаты голосования по данному вопросу.

Кроме того, в обоснование доводов о признании спорного договора недействительным как совершенного с нарушением требований статьи 83 Закона об акционерных обществах истец ссылается на причинение совершением спорного договора убытков как самому ЗАО "Фирма "Снабженец", так и истцу как его акционеру. Однако доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в материалы дела не представлено.

При этом в качестве доказательств причинения обществу убытков совершением спорного договора истец ссылается на рыночную оценку стоимости имущества (административного здания) по состоянию на 01.01.2007, однако отчета о рыночной стоимости отчужденного по спорному договору имущества в материалы дела не представлено. Ссылка истца на представленный в материалы дела отчет от 17.11.2009 об оценке рыночной стоимости 1 кв.м административных зданий на территории г.Южно-Сахалинска судом отклоняется, поскольку данный отчет не содержит сведений о рыночной стоимости административного здания, отчужденного по спорному договору, и не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, судом установлены основания для отказа в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, предусмотренные пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, как указано выше, до вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Поскольку Законом об акционерных обществах не установлен срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными, подлежит применению общий срок исковой давности для оспоримых сделок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не позднее 30.03.2009, поскольку согласно статье 48 Устава ЗАО "Фирма "Снабженец" годовое общее собрание акционеров общества должно ежегодно проводиться в марте месяце, при этом на таком собрании подлежит рассмотрению и утверждению годовой отчет общества, соответственно, при подготовке к собранию истец должен был ознакомиться с бухгалтерской отчетностью общества.

Доказательств того, что в бухгалтерской отчетности не отражено уменьшение основных средств, в связи с чем акционер не мог бы предположить о совершении сделки по отчуждению спорного здания и земельного участка в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено, что на дату совершения спорной сделки Балакин А.Н. являлся заместителем генерального директора ЗАО "Фирма "Снабженец".

Действуя разумно и осмотрительно истец как акционер общества и заместитель генерального директора должен был интересоваться делами общества и мог узнать о совершении обществом оспариваемой сделки не позднее марта 2009 года, соответственно, на день подачи иска (06.10.2010) срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву нарушения порядка совершения сделки с заинтересованностью истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 по делу N А59-4375/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка