Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 05АП-11057/13

г. Владивосток

07 октября 2013 г.

Дело N А59-4375/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Черных Владимира Александровича

апелляционное производство N 05АП-11057/2013

на определение от 05.08.2013

об обеспечении иска

по делу N А59-4375/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Балакина Алексея Николаевича

к закрытому акционерному обществу "Фирма "Снабженец", Черных Владимиру Александровичу

третье лицо: Пономаренко Владимир Викторович

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

04.09.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Черных Владимира Александровича на определение от 05.08.2013 по делу N А59-4375/2010 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 апелляционная жалоба Черных Владимира Александровича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Кириллова А. на подписание апелляционной жалобы.

В копиях материалов дела N А59-4375/2010, направленных Арбитражным судом Сахалинской области, доверенность отсутствует.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 30.09.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена представителем Черных Владимира Александровича 17.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 69005965297888.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына