Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-11421/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А76-13678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-13678/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Строительный комплекс": Козлова Г.П. (паспорт, доверенность N 606 от 10.01.2012), Калинина И.А. (паспорт, доверенность б/н от 06.12.2012), Корнеева Н.Е. (паспорт, доверенность б/н от 06.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "МагСтрой" (далее - ООО "МагСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительный комплекс" (далее - ООО "Строительный комплекс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 1015-С от 27.12.2010 в сумме 315 389 руб. 16 коп., неосновательного обогащения в сумме 543 440 руб. 72 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований; т.4, л.д.78а-80; т.5, л.д.70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 исковые требования в части взыскания долга в сумме 315 389 руб. 16 коп. удовлетворены; исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 543 440 руб. 72 коп. оставлены без рассмотрения (т.5, л.д.74-80).

ООО "Строительный комплекс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что расчеты по данному договору производились ответчиком как платежными поручениями, так и зачетом встречных взаимных требований, в том числе с учетом переплат по ранее произведенным ответчиком платежам как по данному договору, так и за рамками указанного договора в связи с наличием иных хозяйственных отношений между сторонами, т.е. бухгалтерский учет хозяйственных операций осуществляется ответчиком не в рамках конкретного договора, а по контрагенту (истцу) в целом. Однако суд не учел указанные обстоятельства, в том числе наличие взаимных обязательств и переплаты со стороны ответчика в рамках иных хозяйственных отношений (иных договоров, в том числе по договору N 9017-с от 29.12.2008).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки взаиморасчетов за 2011, с 01.01.2012 по 31.08.2012, с 01.01.2009 по 30.09.2012, расчета переплаты, справки по расчетным взаимоотношениям по договору от 27.12.2010, письма от 08.11.2012, справки-расчета долга на 31.08.2012 и 31.10.2012, счета-фактуры N 37 от 21.03.2012, акта взаиморасчетов за 01.09.2012-31.10.2012, справок о стоимости выполненных работ N 31, 32 от 21.03.2012, N 43, 44 от 20.04.2012, счетов-фактур N 68 от 20.04.2012, N 69 от 20.04.2012, N 123 от 21.06.2012, справок о стоимости выполненных работ N 45 от 20.04.2012, N 90 от 21.06.2012, акта взаимозачета от 30.09.2012, платежных поручений N 515 от 28.02.2011, N 3559 от 30.08.2012, N 4057 от 28.09.2012, N 4571 от 30.10.2012, N 4658 от 31.10.2012, N 3571 от 23.11.2009, N 261 от 23.11.2009, N 552 от 30.09.2011, N 2993 от 30.09.2011, письма от 20.09.2012, ответа на претензию от 19.11.2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2012 откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы (л.д.114-115).

После отложения судебного разбирательства в судебном заседании апелляционной инстанции 10.12.2012 представители ответчика на апелляционной жалобе настаивали.

Представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2012, за период с 01.01.2011 по 07.12.2012, писем N 1119 от 07.12.2012, N СК-76/юр от 05.11.2012, N 1007 от 03.12.2012.

Учитывая, что дополнительные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждают юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, а также в соответствии с требованиями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство, заявленное истцом, и принять вышеуказанные дополнительные доказательства.

В судебном заседании 10.12.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.12.2012 14 час. 30 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с п.2 ч.2 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента Арбитражных судов РФ произведена замена в составе суда судьи Фотиной О.Б. на судью Румянцева А.А.

В судебном заседании 17.12.2012 представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов сверки взаиморасчетов за 2011, с 01.01.2012 по 31.08.2012, с 01.01.2009 по 30.09.2012, расчета переплаты, справки по расчетным взаимоотношениям по договору от 27.12.2010, письма от 08.11.2012, справки-расчета долга на 31.08.2012 и 31.10.2012, счета-фактуры N 37 от 21.03.2012, акта взаиморасчетов за 01.09.2012-31.10.2012, справок о стоимости выполненных работ N 31, 32 от 21.03.2012, N 43, 44 от 20.04.2012, счетов-фактур N 68 от 20.04.2012, N 69 от 20.04.2012, N 123 от 21.06.2012, справок о стоимости выполненных работ N 45 от 20.04.2012, N 90 от 21.06.2012, акта взаимозачета от 30.09.2012, платежных поручений N 515 от 28.02.2011, N 3559 от 30.08.2012, N 4057 от 28.09.2012, N 4571 от 30.10.2012, N 4658 от 31.10.2012, N 3571 от 23.11.2009, N 261 от 23.11.2009, N 552 от 30.09.2011, N 2993 от 30.09.2011, письма от 20.09.2012, ответа на претензию от 19.11.2012.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что ответчик, являющийся подателем апелляционной жалобы, не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.12.2010 между ЗАО "Строительный комплекс" (генподрядчик) и ООО "МагСтрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1015-С (т.1, л.д.27-34), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить своими силами работы по реконструкции, техническому перевооружению и новому строительству объектов в соответствии с графиками строительства, утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость подлежащих выполнению работ отдельно по каждому объекту определяется проектно-сметной документацией с учётом коэффициента инфляции, согласованного сторонами (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком строительства (пункт 3.1).

Согласно пункту 7.12 договора оплата за фактически выполненные работы производится генподрядчиком в течение 90 дней с момента выставления счёта-фактуры и справки КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика.

Выполненные субподрядчиком работы на сумму 43 869 567 руб. 97 коп. были приняты генподрядчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актами выполненных работ (т.1, л.д.38-39, 45-46, 50, 54, 58-60, 64, 68-78, 86-89, 94-97, 101-102, 105, 109, 113, 117, 121-123, 129, 132, 138-140, 145-147, т.2, л.д.3-5, 9-14, 19, 25-29, 35-37, 41, 44-45, 50, 56-58, 64, 68, 72-74, 80-81, 85, 89, 93-96, 101, 105, 110, 113-116, 119-121, 128, 132-150, т.3, л.д.1-3, 11-12, 16-19, 25-26, 30-37, 45-46, 50, 53-54, 58, 68, 71, 7476, 81-86, 92-94, 103, 106-110, 116, 119-121, 125, 132-133, 139, 142, 146-149, т.4, л.д.4, 7, 11, 15-18).

Поскольку результат выполненных истцом работ принят ответчиком, однако, выставленные на оплату счета-фактуры не оплачены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга в размере 315 389 руб. 16 коп., начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом, в рамках исполнения обязательств по договору N 1015-С (пункт 7.14) произведена переплата оказанных ответчиком услуг генподряда в размере 543 440 руб. 72 коп., что составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца, о взыскании которого также предъявлены исковые требования с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 1015-С от 27.12.2010, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора, исходя из положений статей 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных договором работ, отсутствие со стороны ответчика оплаты принятого результата в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции о заключенности договора субподряда N 1015-С от 27.12.2010, подписанного сторонами, соответствует требованиям статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010.

Согласно статьям 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств, а именно актов о приемке выполненных работ (т.1, л.д.38-39, 45-46, 50, 54, 58-60, 64, 68-78, 86-89, 94-97, 101-102, 105, 109, 113, 117, 121-123, 129, 132, 138-140, 145-147, т.2, л.д.3-5, 9-14, 19, 25-29, 35-37, 41, 44-45, 50, 56-58, 64, 68, 72-74, 80-81, 85, 89, 93-96, 101, 105, 110, 113-116, 119-121, 128, 132-150, т.3, л.д.1-3, 11-12, 16-19, 25-26, 30-37, 45-46, 50, 53-54, 58, 68, 71, 7476, 81-86, 92-94, 103, 106-110, 116, 119-121, 125, 132-133, 139, 142, 146-149, т.4, л.д.4, 7, 11, 15-18), подписанных ответчиком без замечаний, юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом для ответчика объемов работ на общую сумму 43 869 567 руб. 97 коп., предусмотренных договором, и сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате принятого результата.

Факт выполнения истцом работ, принятых по указанным выше актам о приемке выполненных работ, ответчиком не оспаривается, доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и размер исковых требований определяются истцом.

Из содержания претензии N 463 от 25.05.2012, направленной истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктами 12.3-12.4 договора субподряда N 1015-С от 27.12.2010 следует, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате принятых результатов работ, стоимость которых предъявлена к оплате по определенным счетам-фактурам - N 192 от 24.10.2011, N 194 от 24.10.2011, N 210 от 24.11.2011, N 211 от 24.11.2011, N 212 от 24.11.2011, N 213 от 24.11.2011, N 2 от 23.01.2012, N 3 от 23.01.2012, N 21 от 24.02.2012, N 22 от 24.02.2012, N 23 от 24.02.2013, N 24 от 24.02.2012 (т.1, л.д.25).

Из анализа расчета суммы долга, представленного истцом для обоснования уточненного иска (т.4, л.д.89-109), следует, что сумма долга в размере 315 389 руб. 16 коп. сформирована на основании счетов-фактур, указанных в претензии N 463 от 25.05.2012, с учетом частичного погашения ответчиком долга в период рассмотрения настоящего спора согласно платежному поручению N 3049 от 31.07.2012, которым произведена оплата конкретных счетов-фактур, поименованных в указанной выше претензии (т.4, л.д.110), что следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении.

Указанный порядок определения истцом долга по договору субподряда N 1015-С от 27.12.2010 не противоречит требованиям статей 310, 6, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме выставленных ему счетов-фактур, поименованных в претензии N 463 от 25.05.2012, направленной истцом в порядке требований пунктов 12.3-12.4 договора субподряда N 1015-С от 27.12.2010, то в силу положений статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 315 389 руб. 16 коп., учитывая при этом факт частичного погашения долга в период рассмотрения настоящего спора согласно платежному поручению N 3049 от 31.07.2012.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 543 440 руб. 72 коп. в связи с переплатой услуг генподряда в соответствие с требованиями пункта 7.14 договора N 1015-С от 27.12.2010, соответствуют требованиям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 12.3-12.4 договора субподряда N 1015-С от 27.12.2010, которыми предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Между тем, имеющаяся в деле претензия N 463 от 25.05.2012, направленная истцом ответчику, не содержит требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой стоимости услуг генподряда в соответствие с пунктом 7.14 договора N 1015-С от 27.12.2010.

В обоснование довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что расчеты по данному договору производились ответчиком как платежными поручениями, так и зачетом встречных взаимных требований, в том числе с учетом переплат по ранее произведенным ответчиком платежам как по данному договору, так и за рамками указанного договора, т.е. бухгалтерский учет хозяйственных операций осуществляется ответчиком не в рамках конкретного договора, а по контрагенту в целом. Однако, суд не учел указанные обстоятельства, в том числе наличие взаимных обязательств и переплаты со стороны ответчика в рамках иных хозяйственных отношений (иных договоров, в том числе по договору N 9017-с от 29.12.2008).

Условиями договора субподряда N 1015-С от 27.12.2010, заключенного сторонами, предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров (пункты 12.3-12.4).

Согласно претензии N 463 от 25.05.2012, истцом предъявлены требования в связи с отсутствием полной оплаты конкретных счетов-фактур, предъявленных ответчику (т.1, л.д.25).

Из письма ответчика N СК-31/юр от 29.06.2012, направленного истцу в процессе рассмотрения данной претензии, следует, что сумма долга в размере 4 022 682 руб. 82 коп., предъявленная ответчику первоначально, фактически не оспорена (т.1, л.д.26).

В процессе рассмотрения спора в судебном порядке ответчиком в адрес истца перечислена денежная сумма в размере 3 061 872 руб. 82 коп., согласно платежному поручению N 3049 от 31.07.2012, в качестве назначения платежа указано погашение долга по договору N 1015-С от 27.12.2010 по конкретным счетам-фактурам N N 209, 211, 212 от 24.11.2011, N N 2, 3 от 23.01.2012, N N 21, 22, 23, 24 от 24.02.2012 (т.4, л.д.110).

Учитывая, что сумма оплаты в размере 3 061 872 руб. 82 коп., перечисленная по платежному поручению N 3049 от 31.07.2012, не покрывает общую сумму долга по счетам-фактурам, перечисленным в претензии N 463 от 25.05.2012 (т.1, л.д.25) и по которым исчислен долг по первоначальному иску - 3 377 261 руб. 98 коп. (т.1, л.д.11-12), следовательно, порядок определения истцом размера исковых требований не противоречит статье 310, а также статьям 6, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что при определении суммы долга истцом не учтены иные хозяйственные отношения сторон, по которым у ответчика имеется переплата, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, в силу требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на формирование исковых требований принадлежит истцу.

Из содержания предъявленного иска, а также претензии N 463 от 25.05.2012 (т.1, л.д.25) следует, что основанием настоящего иска является факт неисполнения ответчиком обязательства, возникшего из заключенного сторонами договора субподряда N 1015-С от 27.12.2010; при этом встречных исковых требований ответчиком, в порядке требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предъявлено, что, тем не менее, не исключает возможность предъявления ответчиком самостоятельных требований в защиту нарушенного права в установленном порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-13678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов А.А.Румянцев