Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37424/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-102465/12-149-948

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-102465/12-149-948, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "Союзспецстрой" (127549, Москва, Алтуфьевское шоссе, д.56, ОГРН 1097746014618)

к ГУ МВД России по г.Москве, 4-ому Специализированному батальону ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве,

3-е лицо: Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве,

об оспаривании постановления от 20.07.2012 77 МО N 4080873,

при участии:

от заявителя:	Семеновых М.А. по дов. от 02.07.2012;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзспецстрой" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления 4-го Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве (далее- ответчик, административный орган) от 20.07.2012 77МО N 4080873 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ.

Решением от 29.10.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что протокол об административном правонарушении от 20.07.2012 77АА N 0028215 составлен с соблюдением норм действующего законодательства, поскольку данное процессуальное действие совершено при участии представителя Общества по доверенности от 18.07.2012 N 21, выданной на представление интересов ООО "Союзспецстрой" в органах ГИБДД. Также указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованным привлечение Общества к административной ответственности за нарушение распоряжения Префектуры САО г.Москвы от 09.04.2012 N 257, которое не является нормативно-правовым актом. Указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, 16 июля 2012 года в 08 часов 30 минут по адресу: Ленинградское шоссе, д.56 (при движении в область) ООО "Союзспецстрой" в лице Галояна П.А. создало помехи в дорожном движении транспорта путем закрытия одной полосы движения, тем самым нарушив п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ОП ПДД) и распоряжение Префектуры САО г.Москвы от 09.04.2012 N 257.

По данному факту старшим инспектором 4-го Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО "Союзспецстрой" составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2012 77АА N 0028215, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

На основании протокола от 20.07.2012 77АА N 0028215 оспариваемым постановлением от 20.07.2012 77МО N 4080873 ООО "Союзспецстрой" привлечено к административной ответственности на основании ст.12.33 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из существенного нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.2 ст.26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст.25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения вменяемого Обществу правонарушения установлены в протоколе об административном правонарушении от 20.07.2012 77АА N 0028215 с участием сотрудника Общества Галояна П.А.

Между тем на момент составления протокола административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя.

При этом сотрудник Общества Галоян П.А., указанный административным органом в качестве непосредственного нарушителя, вопреки утверждению подателя жалобы, не может быть признан полномочным представителем заявителя ввиду отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленной доверенности.

Ссылку подателя жалобы на доверенность от 18.07.2012 N 21, выданную Галояну П.А. на представление интересов ООО "Союзспецстрой" в органах ГИБДД, апелляционный суд оценивает критически, поскольку данный документ в материалы дела не представлен.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что присутствие на составлении протокола об административном правонарушении указанного лица не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о месте и времени совершения данного процессуального действия.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, верно исходил из того, что указанный выше протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

В данном случае действия по составлению протокола об административном правонарушении нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Процессуальное нарушение административным органом требований ст.28.2 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

В связи с этим, доводы подателя жалобы и заявителя, касающиеся состава вмененного Обществу административного правонарушения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы имеющихся в материалах дела доказательств и толкование закона не означают судебной ошибки.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-102465/12-149-948 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева