Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-10228/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А51-16931/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Варяг-Техсервис",

апелляционное производство N 05АП-10228/2012

на решение от 03.10.2012 года судьи А.К. Калягина

по делу N А51-16931/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Варяг-Техсервис"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда"

о взыскании 3 604 827 рублей 64 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Назаров В.В. - удостоверение N 1093 от 30.06.2003, доверенность N 147 от 16.08.2012 сроком действия до 30.12.2012 со специальными полномочиями,

от ответчика: Пуляевский И.В. - паспорт, доверенность N 69\ДОВ ОТ 30.06.2012 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями, Проскурина И.В. - паспорт, доверенность N 3/73 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Варяг-Техсервис" (далее ЗАО "Варяг-Техсервис") обратилось с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (далее ОАО "ДВЗ "Звезда", ответчик) 3 604 827 рублей 64 копеек основного долга по оплате выполненных истцом работ по освидетельствованию, восстановлению технической готовности и продлению межремонтного срока службы на 3,5 года КСУ "Сталь", Уран-1-М, ЭРТ-М, ЭРС-049 заказа зав. N 516 по подписанному сторонами договору N ВТС/0403-09 от 17.11.2009 (далее договор от 17.11.2009).

Решением суда от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неверным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указал на неверный подход суда первой инстанции о незаключенности спорного договора от 17.11.2009. Указал, что обстоятельство подписания указанного договора с протоколом разногласий не повлияло на наличие согласованности сторонами срока начала и окончания работ как существенного условия договора. Отметил, что с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, обстоятельство фактического выполнения и принятия заказчиком работ исключает неопределенность в отношении срока выполнения работ, в силу чего сроки считаются согласованными, договор - заключенным. Полагал, что в связи с подписанием ответчиком технических актов относительно этапов работ N 3,4, доказан факт выполнения соответствующих работ, однако надлежащей оценке указанным документам, а также акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2010 между истцом и ответчиком, судом первой инстанции не дано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагал, что в связи с подписанием договора от 17.11.2009 с протоколом разногласий, сторонами не достигнуто соглашение по срокам выполнения работ как по существенным условиям договора. Счел необоснованным довод апеллянта о том, что технические акты свидетельствуют о сдаче работ в полном объеме, поскольку из указанных актов не усматриваются полномочия подписавших их лиц.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.11.2009 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N ВТС/0403-09 (далее договор от 17.11.2009), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по освидетельствованию, восстановлению технической готовности и продлению межремонтного срока службы на 3,5 года КСУ "Сталь", Уран-1-М, ЭРТ-М, ЭРС-049 заказа зав. N 516. Указанный договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно пункту 2.1 договора от 17.11.2009, работы, предусмотренные указанным договором, выполняются исполнителем поэтапно согласно ведомости исполнения работ, являющейся неотъемлемой частью договора от 17.11.2009.

На основании пункта 3.1 договора от 17.11.2009 исполнитель выполняет работы в согласованные сторонами сроки, указанные в ведомости исполнения работ. При этом начало работ устанавливается с момента согласования сроков исполнения работ, окончание работ определяется ведомостью исполнения работ в соответствии с генеральным графиком сдачи заказа. При оформлении и согласовании договора от 17.11.2009 заказчик уточняет в ведомости исполнения планируемые сроки выполнения работ по этапам.

Стоимость работ по договору от 17.11.2009 устанавливается между исполнителем и заказчиком протоколом согласования договорной цены работ (приложение N 2 к договору) в установленном порядке в соответствии с "Инструкцией по формированию контрактных (договорных) цен на продукцию оборонного назначения" (пункт 4.1 договора). Оплата работ осуществляется заказчиком в соответствии с протоколом согласования договорной цены в течение 10 рабочих дней по предъявленным исполнителем счетам с приложением акта сдачи-приемки работ по этапу (пункт 4.5 договора).

Обстоятельства не подписания ответчиком акта N 3/0403 сдачи-приемки работ по этапам 3, 4 по договору от 17.11.2009 на общую сумму 11 912 584 рубля, отсутствия ответа на претензию истца от 11.05.2012 N 1/388 явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с выполнением работ, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, общие положения о порядке заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 432, абзаца 1 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор от 17.11.2009 не содержит согласованное сторонами условие о сроках выполнения работ по названному договору, в силу чего указанный договор является незаключенным. Судом первой инстанции также указано на не доказанность со стороны истца достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства выполнения работ по договору от 17.11.2009 на спорную сумму основного долга

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 2.1. (л.д. 16), 4.1. (л.д. 17), примечанию к пункту 8 (л.д. 20), ведомость исполнения работ, протокол согласования договорной цены как приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, указанные документы в совокупности представляют собой единый документ, закрепляющий условия договора N ВТС/0403-09 от 17.11.2009.

Оценивая представленные в материалы дела договор от 17.11.2009, ведомость исполнения работ, протокол согласования договорной цены, подписанные ответчиком с указанием о наличии протокола разногласий, в совокупности с протоколом разногласий к договору от 17.11.2009 (л.д. 22,23), судебная коллегия отмечает следующее.

Содержание протокола разногласий к договору от 17.11.2009 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об одновременной корректировке указанным протоколом разногласий содержания как непосредственно договора от 17.11.2009, так и его приложения N 2 - протокола N 1/0403/09 согласования договорной цены, включая прилагаемый к нему расчет трудоемкости и цены. Доказательств существования разногласия между истцом и ответчиком относительно содержания приложения N 1 к договору от 17.11.2009 - ведомости исполнения работ, включающей в себя условия о сроке сдачи работ как сроке окончания работ, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной учитывается факт внесения ответчиком рукописных сведений в графу протокола N 1/0403/09 "Цена согласованная Заказчиком), соответствующих редакции Заказчика в протоколе разногласий, и отсутствие соответствующих уточняющих изменений Заказчика в графах "Сроки сдачи" и "Примечания" в Приложении N 1 (Ведомость исполнения). При этом коллегией отмечается указанное в пункте 3.1. договора от 17.11.2009 право Заказчика на уточнение сроков, носящих, согласно примечанию к ведомости исполнения, ориентировочный характер, зависящий от графика сдачи заказа.

Апелляционная коллегия отмечает наличие в Приложении N 1 (Ведомость исполнения) отдельной графы "Цена работ", первоначально заполненной Исполнителем (истцом) в заявленных им ценах, приходит к выводу о том, что отметка заказчика (ответчика) о наличии протокола разногласий непосредственно связана с корректировкой указанных сумм при их последующем согласовании Заказчиком. При этом, наличие разногласий сторон относительно сроков начала работ и их окончания, с учетом последовательного характера выполнения ряда этапов работ, объективной сложности точного определения срока начала нового этапа при возможности реализации предоставленного Заказчику права на уточнение соответствующих сроков, из содержания анализируемого документа не усматривается.

Судом апелляционной инстанции также учитывается правовая позиция, сформулированная Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Последующие действия сторон спора, включающие допуск работников Исполнителя на территорию завода Заказчика, представляющую собой режимный объект, выполнение ряда работ на указанной территории, подписание актов приема работ (относительно этапов 1,2), технических актов относительно различных этапов, выставление и оплата счетов, проведение актов сверки по договору от 17.11.2009, подтверждение сторонами спора в судебном заседании сохранение заинтересованности Заказчика в итоговом выполнении всех предусмотренных договором от 17.11.2009 работ безотносительно конкретной фигуры их исполнителя, свидетельствуют о заключенности спорного договора от 17.11.2009.

В соответствии с пунктом 2.4. договора от 17.11.2009 приемка работ осуществляется по готовности работ по системам по этапу или в целом по этапу. Выполненные работы исполнитель предъявляет Заказчику, 1797 ВП МО РФ (на заказе), 95 ВП МО (в условиях исполнителя) и личному составу заказа с оформлением технического акта. По результатам приемки исполнитель оформляет и направляет Заказчику двусторонний акт сдачи-приемки работ для расчетов по договору. Согласно пункту 2.5. договора в случае мотивированного отказа принять работы, претензии о несоответствии выполненных работ по договору должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки работ.

Исследуя представленные в материалы дела технические акты N 195/185/516-2010 от 21.09.2010, N 196/185/516-2010 от 21.09.2010, апелляционная коллегия приходит к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции о том, что указанные акты подписаны без участия ответчика, в силу следующего.

Каждый из представленных актов подписан от ответчика в графе "Ст. строитель заказа зав. 516" С.В. Сошниковым, с заверением подписи указанного лица оттиском штампа "ФГУП ДВЗ "Звезда" 63 0080 (л.д. 13, 14). Также указанные акты заверены подписями представителя истца, командира БЧ 5 заказа зав. 516, представителями 1797, 95 ВП МО РФ, с заверением подписи последнего оттиском печати (л.д. 14). Изложенное, с учетом отсутствия доказательств направления ответчиком истцу возражений о несоответствии выполненных работ согласно пункту 2.5. договора, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о надлежащем выполнении этапов 3, 4 работ по договору от 17.11.2009.

Судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательств полномочий С.В. Сошникова на подписание отмеченных документов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает подтверждение в судебном заседании представителем ответчика, что указанное лицо является сотрудником ответчика, отсутствие возражений ответчика на заявление истца о том, что указанное лицо осуществляло приемку по техническим актам по этапам работ 1,2, которые были оплачены ответчиком, обстоятельство выполнения работ на территории ответчика, заверения подписи штампом "ФГУП ДВЗ "Звезда" 63 0080, в силу чего приходит к выводу о наличии у С.В. Сошникова в силу абзаца 2 пукта 1 статьи 182 ГК РФ полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель.

Заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует разнице между полученными в порядке авансирования суммами (л.д. 15), и ценой выполнения этапов работ 3,4 в редакции стоимости выполнения указанных работ, согласованной Заказчиком (л.д. 21, 22).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 41 024 рубля 15 копеек, 2000 рублей по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 по делу N А51-16931/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу закрытого акционерного общества "Варяг-Техсервис" 3 647 851 (три миллиона шестьсот сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят одни) рубль 79 копеек, в том числе 3 604 827 (три миллиона шестьсот четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 64 копейки основного долга, 41 024 (сорок одну тысячу двадцать четыре) рубля 15 копеек расходов по уплате госпошлина за подачу иска, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка