Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 16АП-3541/12

г. Ессентуки

24 декабря 2012 г.

Дело N А63-12085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белов Д.А., Параскевова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 октября 2012 года по делу N А63-12085/2012,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Калюжину Дмитрию Николаевичу, г. Ставрополь, (судья Зорин В.А.)

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Ерема М.А. по доверенности N 173 от 25.10.2012;

от арбитражного управляющего Калюжина Д.Н.: Акинфеев А.С. по доверенности от 18.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее заявитель, Управление Росреестра по СК, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Калюжина Д.Н., г. Ставрополь.

Решением суда от 26 октября 2012 года в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича, г. Ставрополь по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано

Решение мотивированно тем, что административным органом допущены существенные нарушения прав лица привлекаемого к ответственности, не подлежащие восстановлению на стадии судебного разбирательства.

Указанные нарушения, выразилось в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушен двухмесячный срок рассмотрения дела, что привело к нарушению срока привлечения к ответственности. Материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола. Определение о продлении срока административного расследования направлялось по всем известным адресам, в частности управляющего: г. Ставрополь а/я 2917 и город Михайловск, з-д Цветочный, 30.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Ерема М.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Акинфеев А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 октября 2012 г. по делу N А63-12085/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.046.2011 г. по делу N А63-2896/2011 в отношении ООО "Туристическая компания "Время отдыха" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Калюжин Д.Н.

В ходе проведенной Управлением Росреестра по СК проверки в отношении арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. по вопросу надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего выявлен ряд нарушений требований Закона о банкротстве.

По результатам проведенной проверки в отношении Калюжина Д.Н. 06.03.2012 г. составлен протокол N 00662612 об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 06.03.2012 года следует, что арбитражным управляющим допущены нарушения осуществления своих должностных обязанностей.

Нарушение выразились в нарушении срока проведения собрания кредиторов и ненадлежащего оформления уведомлений о проведении собрания кредиторов.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматриваются арбитражными судами.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые временным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры наблюдения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения и созывается временным управляющим в сроки и в порядке, которые предусмотрены статьей 14 и пунктом 1 статьи 72 названного Закона.

В определении Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2011 г. по делу N А63-2896/2011 установлена дата заседания по итогам наблюдения - 17.10.2011 г., а первое собрание кредиторов проведено 11.10.2011 г., то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт правонарушения допущенного управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

Суд первой инстанции правильно указал, что днем совершения административного правонарушения является день, когда должно быть проведено первое собрание кредиторов - 07.10.2011 и к дате принятия судебного решения истек срок привлечения к административной ответственности.

По второму эпизоду - неправильное оформление уведомления от 27.12.2011 о проведении собрания кредиторов, срок давности привлечения к ответственности на дату принятия решения в полном объеме - 26.10.2012 не был пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 4.1. той же статьи КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 (в редакции от 10.11.2011) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее Постановление N 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

На момент составления протокола об административном правонарушении от 06.03.2012 арбитражный управляющий Калюжин Д.Н. отсутствовал.

Административный орган имел сведения о юридическом адресе Калюжина Д.Н. - г. Михайловск Ставропольского края, з-д Цветочный, дом 30 (том 1 л.д. 55).

Управление не обладало сведениями о надлежащем извещении арбитражного управляющего, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом с отметкой "Истек срок хранения" и оттиском печати почты г. Михайловска 15.03.2012. Конверт вернулся на почту г. Ставрополя 16.03.2012, что подтверждается оттиском печати почты г. Ставрополя.

В судебном заседании 19.12.2012 судом в присутствии представителей сторон исследован конверт от 10.02.2012 (том 1 л.д. 106). По мнению административного органа указанный конверт свидетельствует о принятии надлежащих мер по извещению лица привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 211, при неявке адресанта за почтовым отправлением в течении 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается второе извещение, о чем сотрудниками почты на оборотной части конверта ставятся соответствующие отметки.

При детальном исследований конверта, направленного административным органом в адрес арбитражного управляющего: город Михайловск, з-д Цветочный, д. 30, установлено, что на конверте имеется лишь одна отметка о вручении извещения.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка оказания почтовых услуг и ненадлежащем уведомлении арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение о продлении срока административного расследования направлялось по всем известным адресам, в частности г. Ставрополь а/я 2917 - отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного получения управляющим по указанному адресу сведений о времени и месте составления протокола; отказ от получения корреспонденции управляющим лично не заявлялся, представитель управляющего не получил указанный конверт, в виду отсутствия полномочий.

В судебном заседании подтверждено, что данный адрес г. Ставрополь а/я 2917 предоставлялся только лицам, участвующим в деле о банкротстве, то есть, для специальных целей. Доказательств сообщения этого адреса административному органу в материалы дела не предоставлено. При таких обстоятельствах нет оснований для выводов об уклонении арбитражного управляющего от получения корреспонденции от административного органа. У административного органа имелась возможность уведомить арбитражного управляющего по его юридическому адресу, но она не реализована надлежащим образом.

Ссылка в апелляционной жалобе на конверт с адресом г. Ставрополь а/я 2917 не обоснована, так как этот конверт не представлен в суд.

Направление корреспонденции по адресу г. Ставрополь ул. Лермонтова, 151 не является надлежащим уведомлением, так как этот адрес не является юридическим адресом арбитражного управляющего, представитель пояснил, что этот адрес не предоставлялся административному органу; административный орган этого обстоятельства не опроверг.

Таким образом, административный орган не предпринял надлежащих и своевременных мер по извещению арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения у ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен двухмесячный срок рассмотрения дела, что привело к нарушению срока привлечения к ответственности - подтвердился, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, так как основанием для отказа в привлечении к ответственности так же послужил факт ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26 октября 2012 года по делу N А63-12085/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 октября 2012 года по делу N А63-12085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова