Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37364/12

г.Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-115137/12-84-1184

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГУП "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-115137/12-84-1184, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению МГУП "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265; г.Москва, Плетешковский пер., д.2)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Чубаров К.В. по доверенности от 01.01.2012,
от ответчика:	Читанава И.О. по доверенности от 10.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2012, принятым по данному делу, МГУП "Мосводоканал" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу от 10.08.2012 N 10-35/1986 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, ответчиком было установлено событие и состав правонарушения, в том числе вина заявителя в совершении вмененного правонарушения. Процедуру привлечения заявителя к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии события вмененного Предприятию административного правонарушения. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что снегосплавные пункты не предназначены для обезвреживания отходов. Настаивает на том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что в процессе работы снегосплавного пункта происходит обезвреживание отходов и на снегосплавном пункте установлено какое-либо оборудование для обезвреживания отходов. Указывает, что снегосплавной пункт является элементом централизованной системы коммунальной канализации города Москвы, а не объектом обезвреживания отходов.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказов начальника Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 21.12.2011 N 3764-пр, от 26.01.2012 N 279-пр и от 07.02.2012 N 373-пр сотрудниками ответчика в период с 11.01.2012 по 07.03.2012 была проведена выездная проверка в отношении МГУП "Мосводоканал", находящегося по адресу: г.Москва, Плетешковский пер., д.2, на предмет соблюдения требований природоохранного и экологического законодательства.

В ходе проведения проверки было выявлены допущенные Предприятием нарушения требований п.7.2 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", выразившиеся в неполучении положительного заключения государственной экологической экспертизы при реализации проекта строительства ССП "Ижорский", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ижорская, пр.пр.5207.

По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт проверки от 13.03.2012 N А-3764, в котором зафиксированы допущенные Предприятием нарушения (л.д.82-95).

Должностным лицом Департамента, обладающим соответствующими полномочиями, 07.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 10-33/1885, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.4 КоАП РФ (л.д.74-76).

Постановлением от 10.08.2012 N 10-35/1986 МГУП "Мосводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, выразившегося в неполучении положительного заключения государственной экологической экспертизы при реализации проекта строительства ССП "Ижорский" (что является нарушением п.7.2 ст.11 Федерального закона "Об экологической экспертизе"), и ему назначено административное наказание в размере 75 000 рублей (л.д.77-79).

Считая указанное постановление незаконными и необоснованными, Предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие события и состава вмененного Предприятию административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При этом в силу ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обезвреживанием отходов понимается обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Как установлено статьей 11 названного Федерального закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В силу статьи 3 означенного Федерального закона одним из принципов экологической экспертизы является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Статьей 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" установлено, что обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, подлежат, в том числе, технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (пункт 6 статьи 30 Федерального закона "Об экологической экспертизе").

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что снегосплавный пункт не предназначен для обезвреживания примесей, поскольку вне зависимости от цели работы пункта и возможности вывоза примесей на объекты размещения отходов в технологическом процессе работы снегосплавного пункта происходит изменение химических и физических характеристик, свойств отходов потребления с целью исключения их опасности или снижения ее уровня до допустимого значения.

В соответствии с п.7.2 ст.11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" проектная документация объектов, связанных с обезвреживанием отходов I-V класса опасности, подлежит государственной экологической экспертизе федерального уровня.

Требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта при вводе в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, предусмотрено и в статье 38 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с п.5.32 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" обработка отходов: деятельность, связанная с выполнением каких-либо технологических операций, которые могут привести к изменению физического, химического или биологического состояния отходов для обеспечения последующих работ по обращению с отходами.

В заключении государственной экологической экспертизы проекта технической документации "Технология зимней уборки проезжей части магистралей улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства г. Москвы) с применением противогололедных реагентов и гранитного щебня фракции 2-5 мм (на зимние периоды с 2010-2011 г.г. и далее)" (утв. Приказом Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу), указано, что при выполнении работ по комплексному содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий в зимний период одним из трех мероприятий является использование противоледных реагентов.

В соответствии с проектной документацией по строительству стационарного снегосплавного пункта на канализационных каналах и коллекторах МГУП "Мосоводоканал" по адресу: г.Москва, ул.Ижорская, пр.пр.5207, при эксплуатации снегосплавного пункта предполагается изменение физических и химических свойств отходов: снега, содержащего отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) - код ФККО 9110010001004 (4 класс опасности), отходы из жилищ крупногабаритные - код ФККО 9110020001005 (5 класс опасности), различные антигололедные реагенты (возможно 2, 3, 4 класса опасности), нефтепродукты (отходы 3 класса опасности).

Снег, загрязненный данными видами отходов, является отходом от зимней уборки улиц. В результате сбора и обработки данного отхода на снегосплавных пунктах образуются жидкие отходы - сточная вода, содержащая различные растворенные загрязняющие вещества, которые по технологии сбрасываются в канализацию МГУП "Мосоводоканал".

Система очистки снега, содержащего отходы потребления, антигололедные материалы и иные отходы, является объектом обезвреживания отходов от уборки дорожного полотна в зимний период, отходов от зимней уборки улиц в соответствии с п.5.52 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения".

Как следует из материалов дела, в соответствии с рабочим проектом на постройку снегосплавного пункта и заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на материалы проекта, снегосплавный пункт (далее - ССП) "Краснопресненский", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Ижорская, пр.пр.5207, принимает снег с автомагистралей. Снег с проезжей части городских дорог завозится на снегосплавный пункт и выгружается в снегосплавную камеру. Сваленный в камеру снег растапливается сточной водой.

При этом загрязненный снег, собранный при уборке придомовых территорий, тротуаров, проезжих улиц, территорий предприятий и дорожного полотна (отход от зимней уборки улиц) содержит в себе следующие виды отходов: смет уличный, который относится к IV классу опасности, нефтепродукты (отходы III класса опасности), противоледные реагенты, песок, гранитную крошку.

Довод Предприятия о том, что оно не производит "обезвреживание" отходов, а изменяет физические и химические свойства отходов, не свидетельствует об отсутствии обязанности по представлению проектной документации снегосплавного пункта на экологическую экспертизу федерального уровня и получению соответствующей положительной экспертизы, поскольку данное требование законодательно установлено п.7.2 ст.11 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы в силу ст.30 Федерального закона "Об экологической экспертизе" запрещена и образует состав вмененного предприятию административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем были нарушены требования законодательства об экологической экспертизе, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем действующего законодательства, выразившегося в неполучении положительного заключения государственной экологической экспертизы при реализации проекта строительства ССП "Ижорский". При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что факт совершения Предприятием вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований, является правомерным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-115137/12-84-1184 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.Б.Цымбаренко В.А.Свиридов