Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 02АП-7534/12

г. Киров

24 декабря 2012 г.

Дело N А28-3496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Сбербанк России" Пермяковой О.Л., действующей на основании доверенности от 24.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского филиала N 8612

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2012 по делу N А28-3496/2012, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского филиала N 8612 (ОГРН: 1027700132195, г.Киров)

о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Северо-Запад" (ООО "Альянс Северо-Запад", должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице в Кировского отделения N 8612 (ОАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ООО "Альянс Северо-Запад" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 209449536 руб. 84 коп.

Определением суда от 13.07.2012 требование кредитора принято к рассмотрению.

28.09.2012 ОАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Альянс Северо-Запад", являющееся предметом договоров залога от 28.11.2008 N 1/281, от 28.11.2008 N 2/281, от 21.01.2009 N 1/006, от 24.02.2009 N 7/332, от 30.12.2008 N 1/298, заключенных между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Лотус", прекратившим свою деятельность в связи с реорганизацией (залогодатель).

Заявление основано на положениях статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заложенное имущество находится на территории другого предприятия, в связи с чем обеспечить доступ к данному имуществу не представляется возможным.

Определением суда от 01.10.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел безусловных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, непринятие заявленных обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем; испрашиваемая заявителем мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

ОАО "Сбербанк России", не согласившись с определением от 01.10.2012, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель поддерживает доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер; ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер и отсутствие иных средств и методов подтвердить наличие заложенного имущества приведет к включению Банка в реестр требований кредиторов, как реестрового кредитора и отказ во включении как залогового кредитора, что нарушает, по мнению заявителя, права и законные интересы заявителя.

ООО "Альянс Северо-Запад" отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Альянс Северо-Запад".

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 10 названного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, заявленных ОАО "Сбербанк России", исходил из того, что Банк не привел безусловных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал каким образом испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив доводы, изложенные ОАО "Сбербанк России" в ходатайстве, установил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, пришел к правильному выводу о том, что они не могут свидетельствовать о действиях по отчуждению имущества должника и сами по себе не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем судебного акта.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое ОАО "Сбербанк России" определение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2012 по делу N А28-3496/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского филиала N 8612 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева